НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Ерофеевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К. к Глебовой В.Д., ОАО «УК «Наш дом», ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Е.Ф., Ерофеев А.К. обратились в суд с иском к Глебовой В.Д. о взыскании в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры 169800 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 25000 рублей и судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***. 14 сентября 2010 года в 01 час. 30 мин. ночи произошло затопление их квартиры в одной из комнат по вине ответчика, проживающего этажом выше. Причиной пролива является обрыв соединительной муфты в системе отопления в принадлежащем на праве собственности Глебовой Л.А. жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.1, кв.34. Согласно локального сметного расчета ООО «***» №***от 14 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта комнаты в их квартире вследствие пролива составляет 169800 рублей.

ОАО «УК «Наш дом» исковые требования не признало.

ООО «Комфорт» исковые требования не признало.

Ответчик Глебова В.Д. исковые требования также не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сычев А.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Глебова Л.А. исковые требования не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года постановлено: исковые требования Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «УК «Наш дом» в пользу Ерофеевой Е.Ф. стоимость восстановительного ремонта 9144 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, госпошлину 465 рублей 76 копеек, расходы по составлению сметы 269 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей, а всего 14879 рублей 18 копеек. Взыскать с ОАО «УК «Наш дом» в пользу Ерофеева А.К. стоимость восстановительного ремонта 9144 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, госпошлину 465 рублей 76 копеек, расходы по составлению сметы 269 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей, а всего14879 рублей 18 копеек. В иске Ерофеевой Е.Ф., Ерофеева А.К. к Глебовой В.Д., ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что пролив принадлежащей на праве собственности квартиры Ерофеевых произошел 14 сентября 2010 года в результате разрушения соединительной муфты трубопровода с отопительным прибором, входящего в сферу ответственности управляющей компании – ОАО «УК «Наш дом», которому общим собранием собственников жилых помещений было поручено провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления.

Данные обстоятельства, с учетом требований ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом, правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии в действиях ОАО «УК «Наш дом» по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ерофеева Е.Ф. и Ерофеев А.К. вправе рассчитывать на возмещение материального и морального вреда с ОАО «УК «Наш дом».

В указанной части решение суда не оспаривается, поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с размером материального ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчика.

Указанные доводы не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку размер материального ущерба в сумме 18288 рублей 34 копейки установлен судом на основании объяснений Ерофеевых, актов обследования квартиры истцов, данных заключения судебной экспертизы, проведенной 21 апреля 2011 года ООО НПО «Эксперт Союз», оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдавая предпочтение данному заключению по сравнению с отчетом, представленным истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем учтена экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера имеющихся повреждений, данное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследования, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны истцов не были представлены достаточные доказательства, ставившие под сомнение экспертное исследование, как не приведены они и в кассационной жалобе заявителей, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений о размере причиненных истцам убытков.

Не проведение при рассмотрении дела дополнительной экспертизы, на что указывается Ерофеевой Е.Ф. и Ерофеевым А.К., не лишало их возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции о размере ущерба. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с наличием которых ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной экспертизы.

В целом доводы заявителей о несогласии с размером взысканного ущерба, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, совокупность которых опровергает указанные утверждения заявителя жалобы, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи