НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Кавелькиной М.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием прокурора Смурова С.Н., представителя истца Клочкова О.Н. – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, представителей ответчика – ООО НПК «Оптолинк»: адвоката Кондрашова А.Н., действующего на основании ордера, Зуева А.И. и Кузнецова В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе истца Клочкова О.Н.

на решение Арзамасского городского суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Клочкова О.Н. к ООО НПК «Оптолинк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств,

по дополнительному иску Клочкова О.Н. к ООО НПК «Оптолинк» компенсации морального вреда, о перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор в интересах Клочкова О.Н., а затем Клочков О.Н. обратились в суд с иском к ООО НПК «Оптолинк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Клочков О.Н. был принят в ООО НПК «Оптолинк» 01.10.2003 г. на должность начальника отдела технического обеспечения Арзамасского отделения по производству оптоволокна, расположенного по адресу: г. *** ул. *** д. ***. Согласно приказу от 31.03.2011 г. № *** Клочков О.Н. был уволен с 31.03.2011 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Согласно приказу от 31.03.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником основанием увольнения явился приказ от 20.01.2011 г. № *** об утверждении штатного расписания отделения по производству оптоволокна. Аналогичное основание сокращения численности (штата) работников ООО НПК «Оптолинк» указывает и в уведомлении о сокращении, направленном в Центр занятости населения г.Арзамаса. По мнению прокурора и истца данный приказ не может являться основанием для сокращения работников организации, т.к. сущность приказа заключается в утверждении штатного расписания отделения и не более. При принятии решения о сокращении ООО НПК «Оптолинк» не были соблюдены все требования, предъявляемые трудовым законодательством, т.е не был издан приказ о сокращении или численности штата работников организации. Также в нарушение действующего трудового законодательства не были определены конкретные работники, подлежащие сокращению. Уведомление о сокращении численности или штата работников направлено с нарушением сроков, установленных законом, дата сокращения в уведомлении определена 01 апреля 2011 года, фактически сокращение работника было произведено 31.03.2011 г. Также уведомление о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости было направлено директором Зуевым А.И., который не является работодателем, хотя обязанность по извещению органов службы занятости возложена на работодателя. Исходя из смысла ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление, которое вручено Клочкову О.Н., подписано директором отделения по производству оптоволокна Зуевым А.И., в полномочия которого не входит решение кадровых вопросов ООО НПК «Оптолинк».

По указанным причинам прокурор просил признать увольнение Клочкова О.Н. незаконным и противоречащим действующему законодательству, восстановить Клочкова О.Н. на работе, взыскать среднюю заработную платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Клочков О.Н. дополнил исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., выплатить среднюю заработную плату с учетом повышения заработной платы на 10%.

В судебном заседании прокурор Мохина Е.В. исковые требования и доводы иска поддержала.

Истец Клочков О.Н. и его представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зуев А.И. исковые требования не признал.

Решением суда от 29 июня 2011 года в иске Арзамасского городского прокурора в интересах Клочкова О.Н., Клочкова О.Н. к ООО НПК «Оптолинк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

На данное решение прокурором было подано кассационное представление, а истцом Клочковым О.Н. – кассационная жалоба.

До начала слушания кассационное представление отозвано прокурором, отзыв принят судом кассационной инстанции, дело рассматривается по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе Клочковым О.Н. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 2, 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, учитывая представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Клочкова О.Н. незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Клочков О.Н. был принят на работу начальником отдела технического обеспечения отделения по производству оптоволокна ООО «Оптолинк» на основании приказа №*** от 01.10.2003 г. Также 01.10.2003 г. с Клочковым О.Н. был заключен трудовой договор № ***. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 августа 2008 г., от 01 января 2009 года, от 01 октября 2009 г., от 01 ноября 2010 г.

На основании приказа № *** от 31 марта 2011 года истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Также судом установлено, что приказом № *** от 20 января 2011 года была утверждена и введена в действие с 01 апреля 2011 года организационная структура отделения по производству оптоволокна, утверждено и введено в действие с 01 апреля 2011 года штатное расписание отделения по производству оптоволокна. Согласно данному приказу должность начальника отдела технического обеспечения, которую занимал истец Клочков О.Н., подлежала сокращению.

24 января 2011 года Клочков О.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В уведомлении Клочкову О.Н. работодателем предложены вакантные должности кладовщика и лаборанта. Кроме того, ему также были предложены вакантные должности, требующие специальных знаний и навыков в области волоконной оптики и метрологии, а именно, начальник отдела волоконных световодов, начальник отдела измерений, начальник сектора измерений, начальник сектора волоконных элементов, в связи с чем Клочкову О.Н. было разъяснено, что обязательным условием для замещения указанных должностей является соответствие кандидата специальным требованиям (навыкам), устанавливаемое в ходе собеседования (тестирования) квалификационной комиссией предприятия. По итогам решения квалификационной комиссии будет рассмотрен вопрос о предложении должности, соответствующей его квалификации. Решение пройти собеседование должно быть сообщено не позднее 26.01.2011 г. в письменной форме.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, от вакансий кладовщика и лаборанта он отказался.

Из вышеизложенного следует, что порядок увольнения работодателем был соблюден.

В кассационной жалобе Клочковым О.Н. поставлен вопрос о незаконности действий администрации ООО НПК «Оптолинк» по проведению собеседования (тестирования) для решения вопроса о принятии его на вакантную должность начальника отдела волоконных световодов. Полагает, что поскольку эта должность была предложена ему в уведомлении о сокращении, то работодателем предполагалось наличие у него необходимого образования и квалификации для занятия этой должности.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании норм трудового законодательства и локальных актов предприятия.

Как указано выше, согласно уведомлению о сокращении от 24.01.2011 г., должность начальника отдела волоконных световодов, также как и должности начальников отдела измерений, сектора измерений и сектора волоконных элементов были предложены истцу при условии соответствия его кандидатуры специальным требованиям, устанавливаемым в ходе тестирования квалификационной комиссией.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Анализ должностной инструкции начальника отдела волоконных светодиодов показывает, что для замещения указанной должности претендент должен не только иметь высшее техническое образование, но и стаж работы на инженерно-технических должностях, связанных с конструированием и разработкой технологий производства оптических световодов не менее 5 лет, а также обладать специальными знаниями технологии производства заготовок оптоволокна, оборудования отдела, правил его технической эксплуатации, отечественного и зарубежного опыта в области конструирования и технологии производства аналогичной продукции и т.д. (л.д. 129-131).

Проведение собеседования на указанные выше должности регламентировано п.п. 4.2.3, 4.2.4 стандарта предприятия ООО НПК «Оптолинк» «Система менеджмента качества. Документированная процедура. Обеспечение человеческими ресурсами», также не противоречащего трудовому законодательству.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказавшись от прохождения собеседования, Клочков О.Н. фактически лишил себя гарантии, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, по причинам, не зависящим от работодателя.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи