НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием Николаева А.И., его представителя - адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера, ответчика Череванева Д.С., его представителя Гришина Н.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Череванева Д.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Николаева А.И. к Череваневу Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к Череваневу Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31 января 2011 года на ул. *** с. *** *** района Нижегородской области возле дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины марки <.1.> и автомашины марки <.2.>, принадлежащей Череваневу Д.С. и под его управлением. Виновным в ДТП является Череванев Д.С. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321102 рубля, утрата товарной стоимости – 12089 рублей. Страховой компанией ОАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, которе недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. На этом основании Николаев А.И. просил суд взыскать с Череванева Д.С. недополученную сумму ущерба в размере 213121 рубль, расходы по проведению оценки 7500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей.

Череванев Д.С. исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года постановлено: взыскать с Череванева Д.С. в пользу Николаева А.И. в возмещение ущерба 213191 рубль и судебные расходы в сумме 12907 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях ***, материалах дела о привлечении ЧереваневаД.С. к административной ответственности, справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, заключении судебной экспертизы), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 31 января 2011 года ЧереваневД.С., управляя автомашиной марки <.2.>регистрационный номер ***, не убедился в безопасности своего маневра по обгону впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки <.1.>, регистрационный номер ***, принадлежащей на праве собственности Николаеву А.И., в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет 333191 рубль. Гражданская ответственность Череванева Д.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Ингосстрах», выплатившем Николаеву А.И., как это предусмотрено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость причиненного имуществу Николаева А.И. вреда, превышает сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 312191 рубля с непосредственного причинителя вреда – ответчика Череванева Д.С.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Череванева Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, совокупность которых опровергает указанные утверждения заявителя жалобы, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют положениям ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи