Судья Романычева Н.В. Дело 33-11411/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Шинина В.Г., Шининой Н.Б., адвоката Уфимцевой Т.П. дело по частным жалобам СПК «Монолит» и Демидова Н.И. на решение Чкаловского районного суда от 02 ноября 2010 года по заявлению Демидова Н.И. об индексации присужденной денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А : Демидов Н.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решениями Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09.04.1998 года и 14.11.2000 года с сельскохозяйственного производственного кооператива «Монолит» (далее - СПК «Монолит») в его пользу были взысканы следующие денежные суммы: денежная компенсация имущественного пая в размере *** и сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ***, соответственно. Данный долг СПК «Монолит» оплатил лишь 03.10.2008 года. От длительного неисполнения судебных решений у него (заявителя) уменьшилась покупательская способность денежных средств. По его расчету при индексации взысканных денежных сумм с ответчика подлежит взысканию *** за период с мая 1998 года по ноябрь 2000 года и *** за период с декабря 2000 года по октябрь 2008 года. В судебном заседании от 02.11.2010 года Демидов Н.И. свои требования уточнил и просит взыскать с СПК «Монолит» *** рублей. Представители должника Шинин В.Г., Шинина Н.Б. (председатель СПК «Монолит») и Уфимцева Т.П. в судебном заседании с требованиями Демидова Н.И. не согласились, указывая, что требование об индексации не основано на нормах материального права, поскольку индексация не может быть применена к взысканному имущественному паю, что имеет место в случае с Демидовым Н.И., вина СПК «Монолит» в неисполнении судебных решений отсутствует, кооператив все свои обязательства перед заявителем выполнил. Представитель Шинина Н.Б. дополнительно пояснила, что СПК «Монолит» работает в соответствии со своим Уставом, свои доходы никогда не скрывал и не утаивал, поэтому объективно не имел возможности исполнить судебные решения в установленные законом сроки, что подтверждается, в частности, актами судебных приставов-исполнителей и об аресте имущества СПК «Монолит» и о невозможности взыскания. Определением решение Чкаловского районного суда от 02 ноября 2010 года постановлено : Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Монолит» (г.Чкаловск Нижегородской области, ИНН *** ) в пользу Демидова Н.И. в счет индексации взысканных судом денежных сумм ****. В частных жалобах стороны просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. На основании ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда судом кассационной инстанции проверена исходя из доводов. изложенных в жалобах сторон. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Указанное означает и то, что Демидов Н.И. вправе требовать реального возмещения убытков и сумма, не полученная им своевременно, должна быть возвращена ему с сохранением ее покупательной способности, что и сделано в данном случае судом путем применения индексации, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. По делу не оспаривается, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09.04.1998 года с СПК «Монолит» в пользу Демидова Н.И. взыскана денежная компенсация имущественного пая в сумме ***, а решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.11.2000 года с СПК «Монолит» в пользу Демидова Н.И. взысканы проценты в размере *** за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.05.1998 года по 14.11.2000 года, включительно. Судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем у СПК «Монолит» возникла обязанность по их исполнению, однако оба судебных решения исполнены СПК «Монолит» лишь 03.10.2008 года, следовательно, как правильно указал суд, требование Демидова Н.И. об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решений суда является законным и обоснованным. Довод СПК «Монолит» о том, что взысканная решением Чкаловского районного суда от 09.04.1998 года в пользу Демидова Н.И. денежная сумма в размере *** является компенсацией имущественного пая и потому не подлежит индексации, суд правильно счел несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений по индексации взысканных судом денежных сумм статья 208 ГПК РФ не содержит, на основании вступившего в законную силу решения суда была взыскана денежная компенсация имущественного пая, т.е. в данном случае у ответчика денежное обязательство возникло на основании решения суда и это уже не является обязательством по истребованию (выделению) имущественного пая. Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.10.2010 года производство по указанному делу прекращено вследствие отказа Демидова Н.И. от иска в связи с урегулированием спора в добровольном порядке : должник выплатил Демидову Н.И. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.08.2007 года по 03.10.2008 года. Индексация взысканных сумм в рамках ст. 395 ГК РФ являются различными механизмами защиты прав взыскателя, причем выбор способа защиты осуществляется заявителем по собственному усмотрению. Как видно из жалобы СПК «Монолит» и указано в определении, 17.08.2010 года Демидов Н.И. обращался в суд с иском к СПК «Монолит» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда от 09.04.1998 года за период с 14.11.2000 года по 03.10.2008 года. Указанные обстоятельства дали суду основание для вывода о том, что денежная сумма в размере ****, взысканная в пользу Демидова Н.И. решением суда от 09.04.1998 года, не может быть проиндексирована за периоды с 23.05.1998 года по 14.11.2000 года и с 18.08.2007 года по 03.10.2008 года, поскольку за названные периоды на эту сумму начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. В мотивировочной части решения судом приведен расчет с применением индексов потребительских цен в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции. В расчете учтены выплаты Демидову Н.И., произведенные 24.04.2000г. - в сумме ***руб., 30.08.2005г. – в сумме ***руб., с СПК «Монолит» в пользу Демидова Н.И. в счет индексации взысканных судом денежных сумм подлежит взысканию: **** по решению суда от 09.04.1998 года и **** по решению суда от 14.11.2000 года, а всего ****. Расчет сумм индексации является правильным как в части обоснованности применения коэффициентов индексации роста потребительских цен, выбора периодов, так и в части арифметики расчета, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводами сторон и приложенным к жалобе Демидова Н.И. расчетом, в котором сделана ссылка на необоснованное уменьшение судом сумы долга, что не соответствует приведенному в решении расчету суда. Таким образом, суд по настоящему делу правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому законных оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает, частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Чкаловского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы СПК «Монолит» и его представителей, Демидова Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи