Судья: Шутов В.А. Дело № 33-178 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационной жалобе Бурлачкова Л.В. с участием Бурлачкова Л.В. и его представителя – адвоката Митенковой М.А., Воробьева Ю.Н. и его представителя – по доверенности Воробьева Н.Ю., представителя ОАО «СГ «МСК» - по доверенности Петрина М.Г. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2010 года по иску Воробьева Ю.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» и Бурлачкову Л.В. о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л А: Воробьев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 10 января 2010 года в <...> час.<...> мин. на пл.<...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<...>» гос.номер <...> под управлением Воробьева Н.Ю. и автомобилем <...> гос.номер <...> под управлением Бурлачкова Л.В., в результате которого автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения, которые были оценены ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» в размере <...> рублей. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «<...>» страховщиком является ОАО «СГ «МСК». Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму <...> рублей, с Бурлачкова Л.В. – <...> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> руб.<...> коп. Ответчик Бурлачков Л.В. исковые требования не признал. Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. Решением суда от 9 ноября 2010 года постановлено: - взыскать в пользу Воробьева Ю.Н. с ОАО «Страховая группа МСК» <...> рублей в счет страхового возмещения, судебные расходы за юридические услуги в сумме <...> руб.<...> коп. и <...> руб.<...> коп. – госпошлину; - взыскать в пользу Воробьева Ю.Н. с Бурлачкова Л.В. – <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> руб.<...> коп. за юридические услуги и <...> руб.<...> коп. – госпошлину. В части исковых требований Воробьева Ю.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате за медицинское освидетельствование в сумме <...> рублей отказано. В кассационной жалобе Бурлачкова Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам (п.1). Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового интереса в разрешении спора (п.17). В пункте 6 постановления дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <...> Бурлачкова Л.В. и возложил на него обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда имуществу Воробьева Ю.Н. в части, не покрытой возмещением вреда в пределах страховой суммы ОАО «Страховая группа МСК». При этом суд исходил из положений ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако судом при подготовке дела к судебному разбирательству не принято во внимание, что в силу п. 4 указанной статьи ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи, что предполагает необходимость обсуждения судом вопроса о наличии названного соглашения между страховщиками потерпевшего и причинителя вреда. Вместе с тем, при возложении судом на ОАО «Страховая группа МСК» обязанности по прямому возмещению убытков, в порядке ст.14.1 указанного выше ФЗ, такой вопрос судом первой инстанции не обсуждался не обсуждался. Кроме того, из материалов административного дела видно, что собственником транспортного средства <...> гос. номер <...> является Бурлачков В.С., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца. Как видно из справки о ДТП, собственником транспортного средства <...> гос.номер <...> является Бурлачков В.С., а Бурлачков Л.В., управлявший на момент аварии ТС, лишен права управления. Следовательно для правильного разрешения требований Воробьева Ю.Н., суду первой инстанции следовало в соответствии со ст.40 ГПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле как страховой компании – страховщика ОСАГО ответчика Бурлачкова Л.В., так и владельца транспортного средства <...>. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: