Судья – Леонтенкова Е.А. Дело №33-233

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года

по иску Багон Л.Ю, к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Багон Л.Ю. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным решения ответчика №31 от 18.08.2010 года, о возложении обязанности включить период работы с 03.03.1987 года по 08.05.1990 года в цехе ТР-3 Локомотивного депо Горький – Сортировочный по рабочей специальности «Чистильщик металлических деталей на пескоструйном аппарате» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения к ответчику с 15.08.2010 года.

Свои требования мотивирует следующим.

10.08.2010 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, полагая, что имеет стаж, необходимый для назначения такой пенсии, поскольку с 01.09.1977 года по 18.06.1983 года она работала маляром по окраске локомотивов Локомотивного депо Горький – Сортировочный, с 03.03.1987 года по 08.05.1990 года чистильщиком металла цеха ТР-3 на пескоструйном аппарате Локомотивного депо Горький – Сортировочный. Итого, её общий специальный стаж составляет 8 лет 10 месяцев 22 дня. Однако ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, так как не может быть зачтен период работы на пескоструйном аппарате по специальности чистильщик металлических деталей по причине имеющейся записи в выписке из лицевого счета за 1987 – 1990 годы в связи с осуществлением работы по сокращенному рабочему дню. С отказом ответчика в назначении пенсии она не согласна, поскольку в спорный период её рабочая неделя составляла 40 часов, и рабочий день при обычной пятидневке составлял 8 часов, что подтверждается архивными справками о начисленной заработной плате, где указано отработанное время в часах помесячно.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года постановлено:

Иск Багон Лилии Юрьевны удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода от 18.08.2010г. № 31 незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода включить период работы Багон Л.Ю. с 03.03.1987г. по 08.05.1990г. в цехе ТР-3 Локомотивного депо Горький-Сортировочный ГЖД по рабочей специальности «чистильщик металлических дверей на пескоструйном аппарате» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода назначить Багон Л.Ю. трудовую пенсию по старости досрочно с 15.08.2010г.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода содержится требование об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что истица не смогла представить суду бесспорных доказательств характера работы и условий труда в спорный период, поскольку сведения о работе в режиме полного рабочего дня не могут подтверждаться исключительно показаниями свидетелей в виду явной необъективности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку доказательствам исходя из требований положений, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что истица работала с 01.09.1977 года по 18.06.1983 года маляром по окраске локомотивов Локомотивного депо Горький-Сортировочный ГЖД, с 03.03.1987 года по 08.05.1990 года чистильщиком металла, отливок и изделий цеха ТР-3 электровозов. При отказе в назначении пенсии, в стаж ответчиком не был включен период работы с 03.03.1987 года по 08.05.1990 года чистильщиком металла цеха ТР-3 электровозов, так как согласно архивной справке от 31.03.2009г. № НОДАА-2/Б-36 Горьковского отделения Структурного подразделения ГЖД филиала ОАО «РЖД» работа истицы в указанный период протекала в режиме сокращенного рабочего дня.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством России.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подразделом 12 раздела XIV Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, имеют чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком) металла и металлических деталей и изделий.

Руководствуясь пунктом 5 Разъяснений Минтруда от 22.05.1996 г. «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения вопроса о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда является условие постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренными Списками №1 и №2.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность включить спорный период с 03.03.1987 года по 08.05.1990 года в специальный стаж истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период истица выполняла работу чистильщика металлических дверей на пескоструйном аппарате в требуемых условиях занятости полный рабочий день.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: копий трудовой книжки (л.д.7-14), копией извлечения по Списку №1, №2 производств, цехов, профессий и должностей в Локомотивном депо Горький-Сортировочный (л.д.52-56), лицевыми счетами за 1987-1990 годы (л.д.34-36, 96-119), согласно которым истица выполняла годовую норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, а также архивной справкой от 11.11.2010 года (л.д.82-84), объяснениями истца, показаниями свидетелей Ш., Н. и С. результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поэтому доводы жалобы о подтверждении сведений о работе истице в спорный период в режиме полного рабочего дня лишь показаниями свидетелей отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что спорный период работы истицы занесен работодателем в трудовую книжку без уточнения характера выполняемой работы. Кроме того, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы в случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, учитывая факт выполнения в спорный период Багон Л.Ю. постоянно в течение полного рабочего дня работы, предусмотренной Списком №2, подтвержденный не только показаниями свидетелей, но и другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, правомерным является вывод суда о необходимости включения в специальный стаж истицы вышеуказанного периода её работы в цехе ТР-3 Локомотивного депо Горький-Сортировочный ГЖД по рабочей специальности «чистильщик металлических дверей на пескоструйном аппарате».

В связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что спорный период работы протекал в режиме сокращенного рабочего дня, не подтвержден материалами дела.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: