О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Березина В.Н.

с участием Березина В.Н.

на решение Борского городского суда от 09 ноября 2010 года

по иску Григорян А.С. к Березину В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛА :

Григорян А.С. обратился в суд с иском к Березину В.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а так же судебных расходов.

В обосновании иска указал, что *** г. между Григорян А.С. и Березиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которого последний взял в долг деньги в сумме *** рублей сроком до *** г. До настоящего времени долг не возвращен, поэтому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** г. по *** г., рассчитанные из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска в суд.

В судебном заседании Григорян А.С. заявленные требовании поддержал.

Березин В.Н. иск не признал.

Решением Борского городского суда от 09 ноября 2010 года постановлено: иск Григорян А.С. удовлетворить.

Взыскать с Березина В.Н. в пользу Григорян А.С. *** руб. – сумму займа, *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ***руб. *** коп. – возврат государственной пошлины, ***руб. – расходы на услуги адвоката, а всего – *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе Березин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что фактически денег от истицы не получал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Березина В.Н., приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела видно, что в соответствии с договором займа от *** г. Березин В.Н. взял в долг у Григорян А.С. деньги в сумме *** рублей сроком на четыре месяца, которые обязался вернуть *** г. ( л. д. 5).

По акту приема-передачи от *** г. Григорян А.С. передал, а Березин В.Н. получил денежные средства в размере *** руб. (л.д.7).

В суде установлено, что сумма основного долга в размере *** руб. не возвращена Григорян А.С. до настоящего времени.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Березин В.Н. не представил доказательств подписания договора под физическим давлением, т.е. это обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия согласилась с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканной суммы согласно приведенного расчета фактически не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Встречных исковых требований о признании договора займа недействительным по безденежности Березиным В.Н. не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Березина В.Н., касаются тех же обстоятельств написания договора о взятии долга, которым судом дана правильная оценка, а поэтому, полностью согласившись с позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иному выводу, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи