Судья – Корокозов Д.Н. Дело № 33-11433/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гаврилова В.С.

по кассационной жалобе АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО)

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от22октября2010 года

по иску Шнейдер Н.В. к Акционерному коммерче­скому «Сберегательному банку РФ» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Шнейдер Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы оплаченного при заключении кредитного договора единовременного платежа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ***0 рублей.

В обоснование своих требований указала, что **** года между ней и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № ***.

Согласно п. 3.1 данного договора, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный пла­теж (тариф) в размере *** рублей.

Указанная сумма была истцом уплачена перед выдачей кредита. Вклю­чение в кредитный договор данного условия нарушает права истца как по­требителя, поскольку обуславливает получение одной услуги обязательным приобретением другой.

Истица просила взыскать указанную сумму, а также проценты за поль­зование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав потребителя.

Представитель ответчика Л.И.А. представила письменный отзыв, в котором указала, что иск ответчиком не признается.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от22октября2010 года постановлено:

Исковые требования Шнейдер Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного банка РФ» (ОАО) в пользу Шнейдер Н.В. единовременный платеж (тариф), уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Шнейдер Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного банка РФ» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***.

Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного банка РФ» (ОАО) штраф в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя в размере ****.

В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) поставлен вопрос об от­мене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судеб­ная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шнейдер Н.В. подле­жат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что *** года между Шнейдер Н.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № ***, по кото­рому Банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» на сумму *** рублей под 17 % годовых, со сроком возврата до 17 июля 2013 года.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета за­емщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится по­сле уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Уплата платежа (тарифа) истицей была произведена перед выдачей кре­дита, что подтверждается копией приходного кассового ордера № *** от *** года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кре­дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем­щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы за нее.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми ак­тами РФ.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и по­гашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссуд­ные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кре­дитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям за­кона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель­ностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о ко­миссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является на­ру­шением прав потребителя.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре­доставлением кредита, поэтому они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Следовательно, суд обоснованно указал на ничтожность условий кредитного договора, устанавливающих ко­мис­сию за открытие ссудного счета, поскольку про­тиво­речат требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в ре­зультате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо­ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж­ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учет­ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

По делу бесспорно установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Согласно расчета, представленного истицей, размер процентов за поль­зование чужими денежными средствами составляет *** рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу Шнейдер Н.В. под­ле­жат взысканию убытки, в виде оплаченных ею услуг по обслуживанию ссуд­ного счета по указанному кредитному договору, а также проценты за пользо­вание чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о неприменении к возникшим отношениям положений ст.395 ГК РФ, так как уже при заключении договора и получения денег ответчику было известно о несении расходов по обслуживании счета за счет самой кредитной организации, т.е. Сбербанка РФ, а не за счет потребителя (Заемщика), ссылка в данном случае на разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является ошибочной, следствием неправильного толкования позиции высших судебных органов РФ.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя финансовых услуг предполагается, что потребителю причинен моральный вред и судом определяется только его размер в денежной форме.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости.

В приведенной части судебная коллегия полагает, что решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие зна­чение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оце­ненных надлежащим образом доказательств.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя в размере ***, то в этой части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы единовременного платежа в размере *** рублей, внесенной при заключении кредитного договора, а ответчиком в этом ему было отказано. Истец, без соблюдения названного порядка, за разрешением спора обратился сразу в суд, за принудительном взысканием этой суммы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном взыскании штрафа с ответчика в доход федерального бюджета. К тому же, судом в мотивировочной части решения не приведены и мотивы и основания такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от22октября2010 года отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого «Сберегательного банка РФ» (ОАО) штрафа в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерче­ского Сберегательного банка РФ (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: