Судья Страхов А.Н. Дело № 33-258/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе директора ООО «ЭТД» Лопатниковой Г.А.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года по делу

по иску Белоусова В.В. к ООО «ЭТД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭТД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели – мебельного гарнитура стоимостью <...> рублей. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере <...> рублей, 04 февраля 2010 года при установке мебели им оплачено <...> рублей.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура выявились его недостатки: кухонный стол вздулся, пластиковое покрытие отошло, отклеиваются углы и пластиковые покрытия дверок, столешница кухонного гарнитура вздулась, отошел пластик. Указывает, что указанные недостатки возникли не по вине истца.

Указывает также, что 15 июня 2010 года, 21 июня 2010 года и 25 июня 2010 года обращался с письменными претензиями к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, на что письменного ответа не последовало, однако директор ООО «ЭТД» Лопатникова Г.А. приехала к истцу, предложив отремонтировать гарнитур, с чем истец не согласился.

Считает, что ответчиком не оказаны услуги в установленный срок, оказанные услуги ненадлежащего качества.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 19 ноября 2009 года, заключенного между ООО «ЭТД» и Белоусовым В.В. и взыскать с ООО «ЭТД» в пользу Белоусова В.В. стоимость услуг в размере <...> рублей, взыскать неустойку за период с 25 июня 2010 года по 05 июля 2010 года <...> рубль, взыскать причиненный моральный вред в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Белоусовым В.В. исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ были изменены. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 19 ноября 2009 года, заключенного между ООО «ЭТД» и Белоусовым В.В., и взыскать с ООО «ЭТД» в пользу Белоусова В.В. стоимость услуг в размере <...> рублей, взыскать с ООО «ЭТД» в пользу Белоусова В.В. неустойку за период с 26 июня 2010 года по 16 ноября 2010 года <...> рублей, взыскать с ООО «ЭТД» в пользу Белоусова В.В. причиненный моральный вред в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката <...> рублей.

В судебном заседании Белоусов В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Белоусова В.В. на основании ордера Миридонов В.С. измененные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЭТД» - директор Лопатникова Г.А. иск не признала.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Белоусова В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг на изготовление мебели от 19.11.2009 года, заключенный между ООО «ЭТД» и Белоусовым В.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу Белоусова Валерия Васильевича стоимость оплаченных услуг в размере <...> (<...> тысяч <...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу Белоусова Валерия Васильевича неустойку в сумме <...> (<...> тысяч <...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу Белоусова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> (<...> тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу Белоусова В.В. судебные расходы в сумме <...> (<...> тысяч <...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> (<...> тысяч <...>) рубль и сумму штрафа в размере <...> (<...>) рубля.

Обязать истца Белоусова В.В. вернуть кухонный гарнитур, а ответчика ООО «ЭТД» принять указанный гарнитур. Расходы по демонтажу и принятию кухонного гарнитура возложить на ответчика ООО «ЭТД».

В кассационной жалобе директора ООО «ЭТД» Лопатниковой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки выводам, изложенным в заключении эксперта от 29 октября 2009 года, согласно которым выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации. Кроме того, согласно п. 5.4 договора на оказание услуг от 19 ноября 2009 года недостатки, обнаруженные в процессе приемки или в течение гарантийного срока, если они возникли при отсутствии вины заказчика, подлежат безвозмездному устранению, от чего истец отказался, чему судом не дано оценки. Также указано, что истцом подписан акт выполненных работ от 05 февраля 2010 года, согласно которому мебель осмотрена истцом, претензий к ее качеству он не имеет. Полагает также, что помещение, в котором установлена мебель, отапливалась ненадлежащим образом, вследствие чего в нем была повышенная влажность и недостаточная температура, что могло явиться причиной появления выявленных недостатков. Считает также, что выявленные недостатки не являются существенными.

В возражениях на кассационную жалобу Белоусова В.В. указано на законность и обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 ноября 2009 года между Белоусовым В.В. и ООО «ЭТД» заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура и стола – общей стоимостью <...> рублей (л.д. 5-6, 7). Судом также установлено, что указанные денежные средства были оплачены истцом.

Согласно материалам дела 05 февраля 2010 года сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 29).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура и стола выявились следующие недостатки: кухонный стол вздулся, пластиковое покрытие отошло, отклеиваются углы и пластиковые покрытия дверок, столешница кухонного гарнитура вздулась, отошел пластик, - в связи с чем, он обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что выявленные недостатки не являются существенными, кроме того, не соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта, полагая, что недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией мебели. Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем, довод о том, что в помещении кухни, где установлена изготовленная ответчиком мебель, в период эксплуатации не соблюдались условия необходимой влажности, что явилось причиной выявленных недостатков, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 29 октября 2010 года № <...> (л.д. 49-56), качество изготовления представленного на исследование кухонного гарнитура и кухонного стола не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п. 3 ГОСТ 15467-79), в связи с наличием дефектов «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям» (п. 38 ГОСТ 15467-79) производственного характера (п.п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93), скрытых производственных дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а также дефектов сборки (л.д. 55). Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного следует, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку, являясь недостатками производственного характера и недостатками сборки, не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того, факт подписания акта выполненных работ (л.д. 29) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о защите его прав, поскольку по смыслу законодательства о защите прав потребителей недостатки могут быть выявлены и в ходе эксплуатации, то есть после приемки работ, поскольку могут носить скрытый характер и выявляться в процессе эксплуатации.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на то, что договором на оказание услуг по изготовлению мебели от 19 ноября 2009 года (л.д. 5-6) установлено, что недостатки, обнаруженные в процессе приемки или в течение гарантийного срока, если они возникли при отсутствии вины заказчика, подлежат безвозмездному устранению (л.д. 5 об.).

Из материалов дела следует, что истец 15 июня 2010 года обращался к ответчику с претензией, которой уведомил его о наличии недостатков мебели (л.д. 4). Однако как установлено судом, и не оспаривается сторонами, недостатки на основании п. 5.4 договора от 19 ноября 2009 года устранены не были, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: