Судья Александрова Е.И. Дело № 33 - 230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Трунина О.Н., по доверенности Абрамичева Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Трунина О.Н., Труниной И.А.,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года по делу по иску

Трунина О.Н., Труниной И.А. к ООО «МФК-Строй» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л а:

Трунин О.Н. и Трунина И.А. обратились в суд к ООО «МФК-Строй» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о намерениях, заключающееся в подготовке и дальнейшем заключении договора уступки права требования к ООО «Инвестжилстрой» на получение в собственность двухкомнатной квартиры. Указанная квартира была арестована. В связи с тем, что истцы уплатили 90 процентов стоимости квартиры, то они полагали, что имеют право на неё. В связи с указанным, истцы просили исключить из описи арестованного имущества ООО «МФК-Строй» спорную квартиру.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования и просили также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истцов Абрамичев Ю.М. исковые требования доверителей поддержал в полном объёме.

Истцы, ответчик, третье лицо – Нижегородский районный отдел УФССП по НО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Трунина О.Н., Труниной И.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказано.

В кассационной жалобе Трунина О.Н., Труниной И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, так как судом не учтено наличия иска об определении долей в объекте незавершенного строительства о признании права собственности, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права – ст.305 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, участником долевого строительства которого является ООО «МФК-Строй», в том числе и на объект долевого строительства – спорную квартиру.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как спорное имущество не является собственностью истцов, как предусматривает ст.442 ГПК РФ, что свидетельствует о невозможности его истребования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено наличие иска об определении долей в объекте незавершенного строительства о признании права собственности не может служить основанием для отмены решения суда, так как предмет и основание исков являются разными и подлежали рассмотрению с применением соответствующих норм. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно не применил нормы материального права – ст.442 ГК РФ следует, что иск рассматривается в отношении имущества, которое не принадлежит лицу, у которого его изъяли. Данных обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -