28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Жилкине А.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Сиволдаева С.В.

с участием Сиволдаева С.В.

на определение Борского городского суда от 13 ноября 2010 года

по делу по заявлению иску Сиволдаева С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Борского района о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание- картофелехранилище общей площадью 1352,3 кв. метра,

у с т а н о в и л а:

Сиволдаев С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Борского района о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание - картофелехранилище площадью застройки 1515,7 кв.м., общей площадью 1352,3 кв.м., расположенное по адресу:*****.

В суде, при подготовке дела к судебному разбирательству, представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду.

Сиволдаев С.В. с ходатайством не согласился, пояснив, что намерен использовать нежилое здание не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Определением Борского городского суда от 13 ноября 2010 года производство по делу по иску Сиволдаева С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Борского района о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание - картофелехранилище общей площадью 1352,3 кв.м. прекращено.

В частной жалобе Сиволдаев С.В. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение заявителя, находит определения суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из дела видно, что Сиволдаев С.В. приобрел по договору купли-продажи № ** от *** г. нежилое отдельно стоящее здание картофелехранилище, находящееся по адресу: ****.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что использование нежилого здания картофелехранилища имеет коммерческое назначение, поэтому данный спор носит экономический характер.

Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку договор кули-продажи Сиволдаев С.В. заключал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, приобретение в собственность недвижимого имущества не свидетельствует о том, что истец должен заниматься именно предпринимательской деятельностью.

Как следует из частной жалобы Сиволдаева С.В., он предпринимательской деятельностью фактически с 2009 года не занимается и намерен подать заявление в ИМНС РФ об исключении его из реестра регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее его предпринимательская деятельность не была связана с производством или хранением с/х продукции.

При таких обстоятельствах, определение Борского городского суда от 13 ноября 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Борского городского суда от 13 ноября 2010 года. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: