18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Лизуновой И.Г.

дело по кассационной жалобе Лизуновой И.Г.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года

по иску Лизуновой И.Г. к Рябову А.П. о признании вновь построенного кирпичного пристроя самовольной постройкой, обязании снести самовольно построенный кирпичный пристрой, вернуть земельный участок, убрать часть отмостки кирпичного пристроя, заменить захламленный слой грунта, восстановить изгородь и границу земельного участка, заделать проход в деревянном заборе, назначении денежной компенсации за пользование земельным участком время действия сервитута,

У С Т А Н О В И Л А:

Лизунова И.Г. обратилась в суд с данным иском к Рябову А.П., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу с. <...>, ул. <...>, дом № <...>. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.02.2009 года установлен сервитут на ее земельный участок площадью <...> кв.м., размером <...> м. по границе <...>-<...> для производства Рябовым А.П. ремонта фундамента и цоколя северной стены дома № <...> по ул. <...>, с. <...>. Сервитут был установлен на срок с момента вступления решения суда в законную силу до 17 июня 2010 г. При проведении работ Рябовым А.П. по замене фундамента и цоколя под дощатозасыпным пристроем и обкладке пристроя кирпичом, работы проводились с выступом на земельный участок Лизуновой И.Г. без разрешения Лизуновой И.Г. Не имея разрешения архитектуры на производство капитального строительства, без разрешения Лизуновой И.Г. на производство строительства по земельному участку, принадлежащему Лизуновой И.Г., Рябов А.П. возвел на земельном участке, принадлежащим Лизуновой И.Г. кирпичный пристрой, передвинул забор, принадлежащий Лизуновой И.Г., продлил на земельный участок Лизуновой И.Г. отмостку к дому № <...>. Во время проведения Рябовым А.П. строительных работ, плодородный слой земли на земельном участке Лизуновой И.Г. размером <...> м. был залит раствором цемента и щебенки, а изгородь, разделяющая земельные участки, принадлежащая Лизуновой И.Г. была снята и все еще не восстановлена. С другой стороны дома Рябовым А.П. проделан проход, которым он продолжает пользоваться для хождения по земельному участку Лизуновой И.Г.

Лизунова И.Г. просила:

1. признать вновь построенный Рябовым А.П. кирпичный пристрой вдоль северной стены дома № <...>, ул. <...>, с. <...> на земельном участке, принадлежащим Лизуновой И.Г. самовольной постройкой;

2. обязать Рябова А.П. снести самовольно построенный кирпичный пристрой к дому № <...>, ул. <...>, с. <...> с земельного участка принадлежащего Лизуновой И.Г.;

3. обязать Рябова А.П. вернуть земельный участок вдоль северной стены дома № <...>, ул. <...>, с. <...> Лизуновой И.Г.;

4. назначить денежную компенсацию в размере <...> рубля Лизуновой И.Г. с Рябова А.П. за пользование земельным участком, принадлежащим Лизуновой И.Г., во время действия сервитута;

5. обязать Рябова А.П. заменить захламленный слой грунта глубиной <...> см. размером <...> м. непригодный для посадки сельскохозяйственных культур на плодородный вдоль северной стены дома № <...>, ул. <...>, с. <...>;

6. обязать Рябова А.П. убрать часть отмостки кирпичного пристроя дома № <...>, ул. <...>, с. <...>, построенной на земельном участке принадлежащим Лизуновой И.Г.;

7. обязать Рябова А.П. восстановить изгородь, принадлежащую Лизуновой И.Г. в том состоянии, в каком она была до строительных работ Рябова А.П. (прямая, сетка рабица новая, не погнутая, металлические столбы крепко закреплены в земле);

8. обязать Рябова А.П. восстановить границу земельного участка от межевого знака <...> до угла северной стены дома № <...>, ул. <...>, с. <...> в прежних размерах, со сдвигом на <...> см. в сторону земельного участка Рябова А.П.;

9. обязать Рябова А.П. заделать проход в деревянном заборе проходящего от угла северной стены дома № <...>, ул. <...>, с. <...> в сторону сарая, проделанного Рябовым А.П. во время строительных работ для прохода на земельный участок, принадлежащий Лизуновой И.Г.

В судебном заседании истица Лизунова И.Г. исковые требования, кроме иска о взыскания денежных средств в суме <...> рубля за пользование земельным участком, принадлежащим Лизуновой И.Г., во время действия сервитута, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Рябова Л.Н. указанные исковые требования не признала.

Решением суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лизуновой И.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лизуновой И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Рябовым А.П. работы по ремонту северной стены тесово-засыпного пристроя к дому № <...>, ул. <...>, с. <...> проведены в границах земельного участка, выделенного для этих целей в соответствии с решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.02.2009 года об установлении сервитута, а отремонтированный пристрой дома существует в прежних границах, не налагающихся на земельный участок Лизуновой И.Г.; действиями ответчика права Лизуновой И.Г. как смежного землепользователя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Правовое регулирование самовольной постройки предполагает в силу п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Содержащаяся в п.2 ст. 222 ГК РФ, санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик являются смежными землепользователями земельных участков при домовладениях №<...> и <...> на ул. <...> с. <...> <...>области соответственно.

Как установлено решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2009 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, стороны являются собственниками указанных земельных участков, часть смежной границы земельных участков сторон проходит по северной стороне домовладения №<...> (л.д.23-24).

Указанным решением суда на срок до 01.09.2009г. установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий Лизуновой И.Г., площадью <...> кв.м. размером <...> м. по границе <...>-<...>, начиная от межевого знака <...> от земель администрации Починковского сельсовета по стене с северной стороны жилого дома №<...> по ул.<...> с.<...> <...> области для производства Рябовым А.П. ремонта фундамента и цоколя северной стены его дома (л.д.24).

Настоящим решением суда установлено, и не оспаривается в кассационной жалобе, что в срок действия сервитута Рябов А.П. провел ремонтные работы фундамента и цоколя северной стены его дома и обложил северную стену дощато-засыпного пристроя кирпичом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что при ремонте фундамента, цоколя и северной стены пристроя к дому №<...>, Рябов А.П. произвел ремонтные работы в прежних границах, не заходя на земельный участок Лизуновой И.Г., новая кладка кирпича не выходит за пределы старой кладки, а также в верх продолжает ее; использовался только земельный участок шириной <...> м.; от угла дома Рябова А.П. был перемещен металлический столб с сеткой рабицей к кольям, огораживающим участок, переданный сервитутом во временное пользование; после окончания ремонтных работ удален строительный мусор с земельного участка принадлежащего Лизуновой И.Г.; металлический столб с сеткой рабицей поставлен на прежнее место; границы земельных участков сторон существуют в прежних границах; проход в деревянном заборе проходящего от угла северной стены дома № <...> в сторону сарая образовался вследствие ветхости забора задолго до времени действия сервитута.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных фотографий (л.д.33-37), акта осмотра (л.д.38, технического паспорта домовладения №41 (л.д.39-42).

Иных доказательств о нарушении ответчиком законных прав истца, последней не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от Лизуновой И.Г. не поступало, каких либо дополнений к рассмотрению дела по существу она не высказывала, что позволило суду первой инстанции вынести решение на основании имеющихся доказательств.

Поскольку судом обоснованно установлено, что Рябов А.П. произвел ремонт фундамента, цоколя и северной стены тесово-засыпеного пристроя к своему дому в границах своего земельного участка, не затрагивая земельного участка принадлежащего Лизуновой И.Г., - обоснован вывод суда об отказе в признании обложенного Рябовым А.П. кирпичом пристроя самовольной постройкой, обязании произвести ее снос, убрать часть отмостки кирпичного пристроя дома, вернуть земельный участок вдоль северной стены дома № <...>, ул. <...>, с. <...> Лизуновой И.Г. и восстановить границу земельного участка.

Денежная компенсация в размере <...> рубля выплачена Лизуновой И.Г. до вынесения решения суда (л.д.50).

Требования Лизуновой И.Г. об обязании Рябова А.П. заменить захламленный слой грунта глубиной <...> см. размером <...> м. вдоль северной стены дома № <...>, восстановить изгородь, принадлежащую Лизуновой И.Г. в том состоянии, в каком она была до строительных работ Рябова А.П. (прямая, сетка рабица новая, не погнутая, металлические столбы крепко закреплены в земле) также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом суду не представлено доказательств соответствующего нарушения ее прав.

Суд также привел аргументированное суждение о том, что образовавшая от ветхости дыра в заборе Рябова А.П. не нарушает прав Лизуновой И.Г., поскольку последняя не лишена возможности установить собственный забор на границе земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лизуновой И.Г. были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: