Судья – Володина А.А. Дело № 33-11434/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гаврилова В.С.

по кассационной жалобе Данилина А.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от29октября2010 года

по иску Данилина А.В. к Захаровой Т.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наслед­ство, о праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин А.В. обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование своих требований, что Х.И.И. на праве собственности при­надлежал жилой дом, расположенный по адресу: ****, и земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен указанный дом, что подтверждается свидетельством о государст­венной регистрации права на жилой дом серии *** от *** года и свидетельством о государственной регистрации права на земель­ный участок серии *** от *** года.

*** года Х. И.И. составила завещание, согласно кото­рого она завещала ему принадлежащий ей указанный выше дом. В силу своей не­грамотности Х. И.И. не включила в завещание принадле­жащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600кв.м., на котором данный дом расположен.

Таким образом, указанный земельный участок ос­тался не завещан. *** года Х. И.И. умерла. После ее смерти он обратился с заявлением к нотариусу, которая сообщила, что поскольку земельный уча­сток остался не завещан, то ему по наследству передан быть не может, т.к. имеется прямой наследник по закону Захарова Т.Е., которой нотариус выдаст свидетельство о наследстве на земельный участок. Он пояснял нота­риусу, что невозможно разделить земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Однако нотариус по истечении срока принятия наследства выдала ему свидетельство о наследстве по завещанию № *** от *** года только на жилой дом, находящийся по указанному адресу.

На земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен дом, свидетельство о праве на наследство нотариус выдала ответчику.

Ввиду изложенного, истец просил признать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, выданное на имя Захаровой Т.Е., недейст­вительным, как выданное в результате ничтожной сделки; признать запись регистрации № *** от *** года в Едином госу­дарственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сви­детельство о государственной регистрации права от *** года *** недействительными.

Захарова Т.Е. исковые требования не признала.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от29октября2010 года Данилину А.В. в иске к Захаровой Т.Е. о признании недействительными свидетель­ства о праве на наследство на земельный участок, записи регистрации в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, отказано.

В кассационной жалобе Данилина А.В. поставлен вопрос об от­мене ре­шения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с наруше­нием норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До начала судебного разбирательства по делу в суде кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении дела слушанием : от Данилина А.В. – в связи с болезнью, от адвоката Шарыгиной С.И. – в связи с занятостью в уголовном процессе.

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства, отклонила их, так как к своему ходатайству Данилин А.В. не приложил доказательства того, что по состоянию здоровья не может явиться и участвовать в судебном заседании, а неявка в суд представителя сама по себе не является основанием для отложения дела, тем более, что об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе Данилин А.В. ходатайства не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Действительно, в пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных уча­стков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владе­нию, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по со­вершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, за­конодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными фе­деральными законами.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имуще­ство, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несораз­мерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собст­венности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих ос­нованиях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного насле­дуемого владения земельным участком по наследству переходят также нахо­дящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установ­лено законом.

Из материалов дела следует, что Х.И.И. на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу **** и земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о госу­дарственной регистрации права на жилой дом серии *** от *** года и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии *** от *** года.

*** года Х.И.И. составила завещание, согласно кото­рого завещала указанный жилой дом двоюродному племяннику Данилину А.В. *** года Х.И.И. умерла. Земельный участок не заве­щался, в связи с чем в права наследования на него вступила наследник по за­кону – племянница умершей Захарова Т.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Данилина А.В. не под­ле­жат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям

Суд при разрешении данного спора пришел к правильному выводу о том, что такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не затрагивает общие пра­вила наследования земельных участков, предусмотренные ГК РФ.

В силу положений гражданского права, земельные участки и строения не являются составляющими сложной вещи в виде единого целого, это само­стоятельные объекты гражданского оборота.

Раздел Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», не содержит каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти отдельно земельными участками и строениями.

Принадлежащие наследодателю на праве собственности имущество, в данном случае земельный участок, наследуется на общих основаниях, уста­новленных Гражданским Кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав ко­торого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвен­ный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не уста­новлено законом.

Таким образом, судом при разреше­нии данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и воз­ражений доказательств, подвергшихся оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

По изложенным выше основаниям и мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной колле­гией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от29октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дани­лина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: