Судья Степанов В.Г. Дело № 33-90/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационным жалобам Родникова В.В. и представителя Петровой Н.Н. – Петрова Н.М.

с участием представителя Петровой Н.Н. по доверенности Петрова Н.М., Родникова В.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по делу

по иску Петровой Н.Н. к Родникову В.В. о признании недействительным договора от 14.10.2008 года купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности трехэтажного кирпичного дома, 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный дом и земельный участок, взыскании с Родникова В.В. покупной цены в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оформлению договора в сумме <...> руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, затрат на проведение экспертизы, расходов по установке входной двери в сумме <...> руб., взыскании морального вреда в размере <...> руб., взыскании 50% присужденной судом суммы, о признании жилого дома самовольной постройкой и о возложении на Родникова В.В. обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Родникова В.В. на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Родникову В.В. и просит признать недействительным договор от 14.10.2008 года купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом, общеполезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв. м по адресу: <...>, 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, признать недействительной государственную регистрацию права на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный дом и земельный участок по указанному адресу, взыскать с Родникова В.В. покупную цену в размере <...> рублей, расходы по оформлению договора в сумме <...> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, обязать Родникова В.В. снести самовольную постройку по указанному выше адресу.

Затем Петрова Н.Н. неоднократно свои исковые требования увеличивала и в настоящее время помимо указанных выше требования просит суд о взыскании в Родникова В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по установке выходной двери в сумме <...> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, взыскании морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <...> руб., о взыскании 50% суммы, присужденной судом в её пользу в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», о признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Родникова В.В. на жилой дом.

Одновременно просит взыскать с Родникова понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Родникова В.В. моральный вред, так как испытывает моральные и нравственные страдания в связи с нарушением Родниковым её прав.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Петров Н.М., поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что изначально при заключении договора между Родниковым В.В. и Петровой Н.Н. имелась договоренность о покупке не 1/15 доли, а именно квартиры, расположенной на втором этаже, в левом крыле здания, с окнами, выходящими на северо-восток. Летом 2009 года она обнаружила недостатки в квартире, которые свидетельствовали о некачественном строительстве. Поэтому в соответствии с положениями договора от 14.10.2008 года Петрова Н.Н. обратилась с письменным заявлением к Родникову В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, но он это обращение игнорировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ни на дату покупки, ни на дату обращения в суд, ни в настоящее время жилье не пригодно для проживания, что подтверждается заключением эксперта, данное исследование проведено по инициативе истца, подтверждает заявленные исковые требования.

Ответчик Родников В.В. в судебном заседании исковые требования Петровой Н.Н. не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Дивеевского района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, содольщики в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом – Ганюшкина Н.В., Березина З.В., Медведев А.В., Михеева Н.Д., Грищенко Л.А., Кочетков А.Г.,Сухорукова В.С., которые в судебное заседание не явились. От всех указанных лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда от 26 октября 2010 года постановлено: исковые требования Петровой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2008 года, заключенный между Петровой Н.Н. и Родниковым В.В., о приобретении Петровой Н.Н. в собственность 1/15 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, располагающиеся по адресу: <...>.

Обязать Родникова В.В. возвратить Петровой Н.Н. полученные при заключении договора купли-продажи от 14.10.2008 года денежные средства в размере <...> рублей ( <...> рублей).

Обязать Петрову Н.Н. возвратить Родникову В.В. полученное по договору имущество в виде 1/15 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, располагающиеся по адресу: <...>.

Взыскать с Родникова В.В. в пользу Петровой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей(<...> рублей).

Взыскать с Родникова В.В. в пользу Петровой Н.Н. судебные расходы по делу в размере <...> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Остальные исковые требования Петровой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Принятые обеспечительные меры по делу, установленные определением Дивеевского районного суда от 5.10.2009 года о наложении ареста на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ответчику Родникову В.В., а также определением Дивеевского районного суда от 29.12.2009 года в виде наложения ареста на имущество Родникова В.В.- здание гостиницы по адресу: <...> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представителя Петрова Н.М. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Н., при этом ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе Родникова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 28.04.2005 года, на основании договора продажи земельного участка Родников В.В приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности Родников В.В. зарегистрировал в установленном законом порядке ( т.1 л.д.113-114).

В 2007 году на указанном земельном участке ответчик окончил строительство жилого дома, общей площадью <...> кв.м., осуществил государственную регистрацию права собственности на дом в установленном законом порядке 26.10.2007 года ( т.1 л.д. 118).

14.10.2008 года между Родниковым В.В. и Петровой Н.Н. (истицей) был заключен договор купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой кирпичный дом общеполезной площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, а также на земельный участок общей площадью <...> кв.м, располагающиеся по адресу: <...> ( далее по тексту- Дом и Участок). Покупная цена доли в доме определена в <...> рублей, в участке- <...> рублей. Деньги покупателем уплачены продавцу в полном объеме, 14.10.2008 года приобретенные Петровой Н.Н. в собственности доли переданы ей Родниковым В.В. по акту ( т.1 л.д.8-9). Право на 1/15 долю в доме и в земельном участке Петровой Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2008 года ( т.1 л.д.10-11).

21.08.2009 года Петрова Н.Н. направила Родникову В.В. заявление (т.1 л.д.14-15), в котором оспаривает сделку договора купли-продажи от 14.10.2008 года по мотиву того, что фактически имела намерение приобрести не 1/15 долю в праве общей долевой собственности, а конкретную квартиру в доме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о необходимости признать сделку по приобретению доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок недействительной и приведение сторон в первоначальное положение.

При этом суд правильно руководствовался нормами материального права – ст. 554 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно технического паспорта ( т.1 л.д.90-102 ) жилой дом по указанному адресу: <...>, зарегистрирован и поставлен на учет как объект индивидуального жилищного строительства, т.е. как жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

В то же время из технического паспорта видно, что фактически указанный объект является многоквартирным жилым домом. Из плана 1, 2 и 3 этажа видно, что планировка дома свидетельствует о наличии на каждом этаже нескольких изолированных квартир, в каждой из которых располагается кухня, санузел жилая комната. Из экспликации ( т.1 л.д.97-99) видно, что в доме находится 15 санузлов. При этом каждая из квартир может рассматриваться как обособленное жилое помещение, разделенное от других квартир общими коридорами. Из технического паспорта на дом видно, что общая площадь всех квартир различная, при таких условиях приобретаемое покупателями право собственности на 1/15 долю в доме не соответствует реальной доле в общей площади дома. В соответствии с положениями ст.ст.15 и 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из искового заявления видно, что требования Петровой Н.Н. основываются, в том числе, и на том утверждении, что, совершая сделку купли-продажи, она имела намерение приобрести не 1/15 долю в праве общей долевой собственности, а конкретную квартиру, располагающуюся на втором этаже, в левом крыле дома, окна квартиры выходят на северо-восток. В результате суд правильно пришел к выводу о том, что совершая сделку по купле-продаже доли в праве, стороны по договору предусматривали куплю-продажу конкретной квартиры, а не доли в праве общей долевой собственности, т.е. предмет сделки, указанный в договоре, не соответствует истинным намерениям сторон.

Оценивая договор купли-продажи от 14.10.2008 года, включающий в свой предмет объекты недвижимости, суд обоснованно установил, что данный договор является недействительным, поскольку в нарушение ст. 554, 549, 552 ГК РФ из него невозможно установить данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, т.е. сам объект договора.

При продаже 1/15 доли в праве общей долевой собственности предполагается, что за покупателем приобретается право на 1/15 долю от <...> кв. м общеполезной площади ( <...> : <...>= <...> кв.м.) и от <...> кв. м жилой площади ( <...>: <...>= <...> кв. м). Из технического паспорта и плана ( т.1 дл.д.90-102) видно, что жилая площадь квартиры, приобретенная по договору, составляет: кухня <...> кв.м, туалет <...> кв.м, комната <...> кв.м, комната <...> кв. м, коридор <...> кв.м, лоджия <...> кв.м., итого <...> кв.м, т.е. более размера 1/15 доли.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял правильное решение о возврате сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Петровой Н.Н. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом и участок Одновременно, возвращая стороны в первоначальное положение суд считает необходимым взыскать с Родникова В.В. в пользу Петровой Н.Н. покупную цену <...> рублей за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на дом, и <...> рублей - за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а всего <...> рублей.

В связи с тем, что ответчик по настоящему делу является физическое лицо, оспариваемый договор купли-продажи заключен между гражданами, законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Следовательно и компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :