Судья: Байкова О.В. Дело № 33-193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – по доверенности Громова И.В. и по кассационной жалобе представителя Лебедева Ю.И. – по доверенности Дядюнова А.В.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – по доверенности Патрикеевой Е.Ю., представителя Лебедева Ю.И. – по доверенности Любимова А.В. и представителя Лебедевой В.В. – по доверенности Козлова М.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года по заявлениям Лебедевой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что 14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного территориального органа ФССП России - Краснобаковского районного отдела Нижегородской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с номером <...>, расположенный: <...> область, <...> район, д.<...>, <...> км к югу от деревни, на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный: <...> область, <...> район, <...> км к югу от деревни, на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный: <...> область, <...> район, <...> км к югу от деревни. 18.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Краснобаковского районного отдела Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость арестованного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с номером <...>, расположенный: <...> область, <...> район, д.<...>, <...> км к югу от деревни в сумме <...> рублей, на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный: <...> область, <...> район, <...> км к югу от деревни в сумме <...> рублей, на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный: <...> область, <...> район, <...> км к югу от деревни в сумме <...> рублей. В акте о наложении ареста должник выразил свое несогласие с проведенной предварительной оценкой. 24.05.2010 года в адрес отдела по организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направлена заявка № <...> на оценку арестованного имущества. 05.06.2010г. ООО «Элит Оценка» подготовлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в котором указано, что на основании проведенного анализа всей представленной документации, визуального осмотра объекта оценки, изучения рынка и производственных расчетов, оценщики полагают, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограниченного срока реализации арестованного имущества, на 31.05.2010г. составляет: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - <...> рублей, 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...> - <...> рублей, 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, - <...> рублей. Всего по отчету стоимость арестованного имущества составляет <...> рублей. 15.06.2010г. отчет передан судебному приставу-исполнителю Сафронову Р.И. 25 июня 2010г. судебному приставу-исполнителю было подано заявление о выдаче постановления о принятии оценки. 05.07.2010г. судебный пристав-исполнитель Черевастова Н.В. приняла постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. 7 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем Черевастовой Н.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Для вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.07.2010г. возобновил исполнительное производство. Затем 07.07.2010г. снова принято постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней. 08.07.2010г. определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Лебедеву Ю.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и передаче взыскателю Лебедеву Ю.И. в счет исполнения решения суда от 15.10.2009 года недвижимого имущества на сумму <...> руб.Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления являлось несогласие должника с проведенной оценкой, результаты которой отражены в отчете № <...>. Заявитель полагает, что постановление от 7 июля 2010г. об оценке вещи или имущественного права является незаконным по следующим основаниям. Действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 07.07.2010года о принятии оценки в сумме <...> рублей нарушаются права и законные интересы Лебедевой В.В., как участника исполнительного производства, выражающееся в необоснованном занижении стоимости оцениваемого имущества. Доказательствами, подтверждающими существенное занижение стоимости арестованного недвижимого имущества являются: акт о наложении ареста от 18.05.2010г. вынесенный судебным приставом-исполнителем Краснобаковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Талановой О.Н., где указана предварительная оценка в сумме <...> рублей, отчет № <...> по оценке объектов недвижимости, подготовленный ООО «Кстовская оценочная палата» (лицензия № <...>) - рыночная стоимость имущества определена в размере <...> рублей, ? доли - <...> рубля <...> копеек.

Кроме того, 09.04.2010 года на основании исполнительного листа ВС № <...> от 03.03.2010г., выданного Нижегородским районным судом на основании решения по делу № <...> от 15.10.2009 года, вступившего в законную силу 02.03.2010г., о взыскании с Лебедевой В.В. в пользу Лебедева Ю.И. денежной суммы в размере <...> руб.<...> коп., возбуждено исполнительное производство № <...>. 11.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Черевастовой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 11.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Черевастовой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту ареста произведена опись и арест имущества должника по адресу: город <...>, ул. <...>, д.<...> и проведена опись и арест автомашины марки «<...>» государственный номер <...>, цвет серебристый металлик, год выпуска <...>г., внешних повреждений нет. Имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Круг-НН» без права пользования и распоряжения. Предварительная оценка арестованной автомашины указана в сумме <...> руб. 08.07.2010г. в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил отчет № <...> от 22.06.2010г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО «НООО «Независимое Экспертное бюро», согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <...> руб. 12.07.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черевастовой Н.В.об оценке вещи или имущественного права принят отчет № <...> от 22.06.2010г. об определении стоимости транспортного средства. Заявитель считает, что постановление от 12 июля 2010г. об оценке вещи или имущественного права является незаконным по следующим основаниям. Действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 12.07.2010 года о принятии оценки в сумме <...> рублей нарушаются права и законные интересы Лебедевой В.В., как участника исполнительного производства, выразившимися в необоснованном занижении стоимости оцениваемого имущества, отраженной в отчете. Поскольку предварительная оценка в сумме <...> руб. превышает оценку по отчету в сумме <...> руб. есть основания для сомнений в правильности этой оценки и в правильности определения рыночной стоимости арестованного автомобиля.

На основании вышеизложенного заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по оценке автомашины <...> государственный номер <...> и отменить постановление от 12 июля 2010 года об оценке вещи или имущественного права, а также признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черевастовой Н.В. и отменить постановление от 7 июля 2010 года об оценке вещи или имущественного права.

Судебные приставы-исполнители Сафронов Р.И., Черевастова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещались.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – по доверенности Громов И.В., считает доводы заявления необоснованными, указывая так же, что заявителем был пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Лебедев Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Лебедева Ю.И. – по доверенности Дядюнов А.В., считает заявление необоснованным. Также заявил о пропуске срока на обжалование вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Элит Оценка» - по доверенности Горбылева А.В., считает доводы Лебедевой В.В. необоснованными, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Независимое экспертное бюро» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 18 октября 2010 года постановлено признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава исполнителя Черевастовой Н.В. от 12.07.2010 года об оценке автомашины <...> государственный номер <...>,

- постановление судебного пристава исполнителя Черевастовой Н.В. от 07.07.2010года об оценке: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный: <...> область, <...> район, д.<...>, <...> км к югу от деревни,1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный: <...> область, <...> район, д.<...>, <...> км к югу от деревни, 1/2доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный: <...> область, <...> район, д.<...>, <...> км к югу от деревни.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести новую оценку имущества:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный: <...> область, <...> район, д.<...>, <...> км к югу от деревни,

-1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный: <...> область, <...> район, д.<...>, <...> км к югу от деревни,

-1/2доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный: <...> область, <...> район, д.<...>, <...> км к югу от деревни.

- автомашины <...> государственный номер <...>.

В кассационной жалобе представителя ФССП России по Нижегородской области – по доверенности Громова И.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных Лебедевой В.В. требований.

В кассационной жалобе представителя Лебедева Ю.И. – по доверенности Дядюнова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых Лебедевой В.В. постановлений об оценке недвижимого имущества и транспортного средства были допущены нарушения требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части порядка проведения оценки и привлечения специалиста в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Согласно положений ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 года на основании исполнительного листа ВС № <...> от 03.03.2010г., выданного Нижегородским районным судом на основании решения по делу № <...> от 15.10.2009 года, вступившего в законную силу 02.03.2010г. о взыскании с Лебедевой В.В. в пользу Лебедева Ю.И. денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп., возбуждено исполнительное производство № <...>.

14.04.2010 года судебному приставу-исполнителю поступила копия определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2009года о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника Лебедевой В.В., а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 27.04.2010 года - поступили сведения из ГИБДД о наличии в собственности Лебедевой В.В. автомашины марки <...> государственный номер <...>.

15 июня 2010 года ООО «Элит Оценка» представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

7 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Черевастова Н.В. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, а именно недвижимого имущества.

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства <...> государственный номер <...> поступил в службу судебных приставов 06.07.2010 года, а 12 июля 2010 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке вещи.

Таким образом, из дела видно, что имущество должника, подлежащее обязательной оценке специалистами, было оценено ООО «Элит Оценка» и ООО «НООО «Независимое экспертное бюро», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 7 и 12 июля 2010 года были вынесены постановления об оценке недвижимого имущества и транспортного средства соответственно.

Указывая, что данные постановления являются незаконными, суд первой инстанции сослался на отсутствие, в случае оценки автомашины, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для оценки имущества, а при оценке недвижимого имущества - на вынесение постановления о привлечении специалиста без указания полных данных о таковом, что и привело к нарушению прав должника Лебедевой В.В., которая была лишена возможности обжалования этих действий судебного пристава.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного, поскольку из толкования положений статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производства» в случае несогласия участников исполнительного производства с оценкой обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, т.е. стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава–исполнителя по оценке как недвижимого имущества, так и транспортного средства, а именно постановления от 7 и 12 июля 2010 года, являются законными, поскольку соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно при выявлении имущества, оценка которого должна осуществляться специалистами, судебный пристав-исполнитель принял меры для привлечения таких специалистов, которыми и была дана оценка соответствующему имуществу.

Оспаривая обоснованность указанных выше постановлений, Лебедева В.В. также указывала, что стоимость имущества при его оценке была занижена.

Между тем, при разрешении настоящего дела и проверке действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а также при отказе Лебедевой В.В. в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, заявитель это судебное постановление не оспаривала.

При этом Лебедевой В.В. в обоснование заявленного довода были представлены доказательства - отчет ООО «Кстовская оценочная палата» от 16 сентября 2009 года, а также данные о стоимости имущества должника, как недвижимости, так и транспортного средства, определенной судебными приставами-исполнителями.

Однако в силу положений статей 80 и 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могла быть и была указана лишь примерная стоимость имущества, в то время как установление его действительной стоимости как объектов недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, окончательно может быть определена только соответствующими специалистами.

В силу положений статьи 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

На основании ст.84 Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, срок экспозиции объекта оценки - период времени, начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. Сроки экспозиции характеризуют ликвидность объекта оценки: чем ниже срок экспозиции, тем выше ликвидность.

Значение данного понятия для исполнительного производства заключается в следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств. В случае если имущество должника неликвидно и срок экспозиции существенно превышает два месяца, то возникает вопрос о применении при оценке имущества должника понижающего коэффициента.

Исходя из положений пункта 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, на момент вынесения постановления об оценке недвижимого имущества – 7 июля 2010 года, необходимой для определения начальной цены имущества при его реализации для обеспечения требований исполнительного документа, стоимость была указана судебным приставом-исполнителем именно по отчету ООО «Элит Оценка» от 5 июня 2010 года, в то время как данные отчета по оценке этого же имущества ООО «Кстовская оценочная палата» от 16 сентября 2009 года не могли быть приняты как актуальные.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2010 года в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость имущества, которая была определена свыше 30000 руб., в связи с чем, в силу указания Закона об обязательной оценке такого имущества специалистом, определил о необходимости получения соответствующей оценки, после осуществления которой ООО «Независимое экспертное бюро» от 22 июня 2010 года, вынесено постановление об оценке автомашины от 12 июля 2010 года.

По мнению судебной коллегии, указывая о нарушении прав Лебедевой В.В. оспариваемыми постановлениями в связи с нарушением установленных Законом «Об исполнительном производстве» сроков о привлечении специалистов и об утверждении оценки имущества, заявитель не представил доказательств в обоснование изложенного.

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимости и транспортного средства.

Вместе с тем, из этих материалов следует, что постановления об оценке имущества были вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении предусмотренного Законом срока, однако суд кассационной инстанции полагает, что Лебедева В.В., извещенная об утверждении этой оценки, не представила доказательств нарушения ее прав в связи оценкой имущества по истечение трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что срок на обжалование постановлений Лебедевой В.В. не пропущен, поскольку она обратилась в суд в установленный законом десятидневный срок на обжалование, в обоснование чего приняты отметки почты о их отправлении 13.07.2010 года и 20.07.2010 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Лебедевой В.В. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об оценке от 7 июля 2010 года и от 12 июля 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: