Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-283

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе представителя Диденко А.Т. - по доверенности Кауфмана М.Г.

на определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения и от 1 ноября 2010 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 12 октября 2010 года исковое заявление Диденко А.Т. к ОАО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» о взыскании недополученной заработной платы оставлено без движения, а определением от 1 ноября 2010 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Диденко А.Т. просит об отмене указанных определений, поскольку определение об оставлении иска без движения не было ему выслано, в связи с чем, у него отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суд подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Как следует из определения суда от 12 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истцом не представлен расчет заработка за <...> г.г. и его копия.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу приведенной нормы копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу либо его представителю, подписавшему исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого определения была направлена представителю Диденко А.Т. - Кауфману М.Г. (л.д. 6, 7).

Вместе с тем, копия определения истцу Диденко А.Т. не направлялась. Доказательств ее направления и получения истцом в материалах дела не имеется.

Поскольку исковое заявление подписано Диденко А.Т. и считается поданным именно им, направление копии определения только его представителю является нарушением нормы части 1 статьи 136 ГПК РФ, в связи с чем, у Диденко А.Т. отсутствовала возможность в установленный в определении срок устранить выявленные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определения суда как об оставлении искового заявления без движения, так и о его возвращении не могут быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года и от 1 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: