Судья: Савенкова Т.П. Дело № 33-323

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Ерышова В.М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года по иску Хавроничевой Л.М. к ООО «Управляющая компания» и Ерышову В.М. о возложении обязанности по предоставлению отдельного платежного документа для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Хавроничева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по предоставлению отдельного платежного документа для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и возмещении убытков, указывая, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, а Ерышову М.Д., отцу истицы, умершему 24 ноября 2009 года, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ерышов М.Д. завещал принадлежащее ему имущество ответчику Ерышову В.М., со слов которого истице известно, что он принял наследство после смерти отца. От обязательной доли в наследстве после смерти Ерышова М.Д. истица отказалась. Указывает также, что порядок оплаты коммунальных платежей между собственниками не сложился, коммунальные услуги оплачиваются истицей в полном объеме. Ерышов В.М. обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, проживает по другому адресу. Истица обращалась в ООО «Управляющая компания» с заявлением о предоставлении отдельного платежного документа, на что ей было предложено обратиться в суд. Считает, что имеет право на предоставление отдельного платежного документа для оплаты коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру. Также полагает, что Ерышов В.М. обязан выплатить ей половину денежных средств, уплаченных с 9 января 2010 года в качестве оплаты коммунальных услуг. Просила суд обязать ООО «Управляющая компания» предоставить ей отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в соответствии с действующими тарифами; взыскать с Ерышова В.М. уплаченную государственную пошлину <...> рублей и взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей за него в сумме <...> руб. <...> копейки.

Ерышов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление Ерышова В.М. указано, что он не согласен с предъявленным иском.

Представитель ООО «Управляющая компания» - по доверенности Зайцев А.А. исковые требования признал.

Решением суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены - постановлено обязать ООО «Управляющая компания» предоставить Хавроничевой Л.М. отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на квартиру № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> <...> области, начисляя плату за отопление, содержание общего имущества дома, капитальный ремонт жилого фонда в размере 1/2 доли от начисляемых за жилое помещение в целом, с момента вступления решения в законную силу.

С Ерышева В.М. в пользу Хавроничевой Л.М. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано <...> руб. <...> коп.

С ООО «Управляющая компания» и Ерышева В.М. в пользу Хавроничевой Л.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Ерышова В.М. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хавроничевой Л.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 11), Ерышов В.М. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 19-20).

Из дела также видно, что Ерышов В.М. не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, коммунальные платежи с момента перехода права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, которые в полном объеме оплачиваются истцом (л.д. 15-16).

Не согласившись с решением суда о взыскании с него указанных расходов, кассатор указывает, что его обязанности по оплате коммунальных услуг законодательно не предусмотрено, кроме того, он не является потребителем коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ также предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями частей 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных норм права, на каждом участнике долевой собственности на жилое помещение лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям.

Таким образом, поскольку Хавроничевой Л.М. и Ерышову В.М. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, они должны нести равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ерышов В.М. в кассационной жалобе указывает на то, что не проживает в данном жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами, в связи с чем, не обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом лицо, являющееся собственником жилого помещения и не использующее коммунальные услуги, не освобождается от их оплаты по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства.

В частности, пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Кассатор указывает на то, что для оплаты коммунальных платежей истице было передано <...> рублей, однако доказательств в обоснование этого им не представлено, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить подтверждением исполнения Ерышовым В.М. обязанностей по оплате коммунальных услуг полностью либо в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере половины их стоимости - соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем, исходя из того, что эта обязанность не исполняется, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, взыскал с Ерышова В.М. данные расходы, понесенные истицей.

Поскольку собственники, в том числе участники общей долевой собственности на жилое помещение, самостоятельно осуществляют свои правомочия владения, распоряжения и пользования принадлежащим им имуществом или принадлежащими им долями, а именно, несут расходы на содержание жилого помещения, в том числе плату за жилое помещение и коммунальные услуги, жилищным законодательством не исключается предоставление отдельных платежных документов, на основании которых участники долевой собственности вправе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерышова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: