Судья Баринова Н.С. Дело №33-77/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием Неверовой М.В., представителя Арефинской сельской администрации Вачского района Нижегородской области по доверенности – Бухтатовой Л.Р.

дело по кассационной жалобе Красновой А.А.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года

по иску Красновой А.А. к Неверовой М.В. и Арефинской сельской администрации Вачского района Нижегородской области о признании ничтожными доверенностей, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного за Неверовой М.В. права собственности на квартиру, признании за Красновой А.А. права собственности на квартиру,

по иску Неверовой М.В. к Красновой А.А. о прекращении за Красновой А. А. права пользования квартирой, выселении из квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова А.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры по адресу: с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. 28.11.2008 года ею были выданы две доверенности на имя Мишиной Л.В. на продажу принадлежащей ей квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу. Данные доверенности, удостоверенные Главой Арефинской сельской администрации Шалаевым А.В. представляют разный объем полномочий, обе доверенности зарегистрированы в реестре под одним номером 97, а также в удостоверительной надписи не указан месяц совершаемого нотариального действия, кроме того, в одной из доверенностей стоит надпись «Краснова А.А.» и подпись Краснова, а в другой доверенности указано «Краснова А.К.». В данных доверенностях отсутствует указание на гражданство, неправильно записан её адрес: с. <...>, д. <...>, д. <...>, квартира не указана, доверенность удостоверена «двадцать седьмого две тысячи восьмого года». Кроме того, за получение доверенности № 97 расписалась не она, а Мишина Л.В., что подтверждает то, что она не выразила волю на получение доверенности. С содержанием доверенностей она не была ознакомлена, прочитать их сама не могла, так как плохо видит. Неправильное удостоверение двух различных доверенностей с разным объемом полномочий как одной доверенности с дополнительным объемом полномочий незаконно, поэтому Краснова А.А. просила признать доверенности от 27 ноября 2008 года, удостоверенные Главой Арефинской сельской администрации Шалаевым А.В., зарегистрированные в реестре за № 97 недействительными; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> от 24.09.2009 года, заключенный между Мишиной Л.В., действующей на основании доверенности от Красновой А.А. и Неверовой М.В.; признать недействительным зарегистрированное за Неверовой М.В. право собственности на указанную квартиру, и признать право собственности на данную квартиру за Красновой А.А.

Неверова М.В. иск Красновой А.А. не признала, обратилась к ней со встречным иском о прекращении права пользования квартирой и выселении, указав, что Краснова А.А. в настоящее время занимает спорное жилое помещение без законных оснований, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв.<...> на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2009 года является Неверова М.В. (право собственности на вышеуказанную квартиру было ею зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Нижегородской области). В указанной квартире на момент подписания договора купли-продажи была зарегистрирована Краснова А.А., которая согласно пунктов 8 и 9 Договора обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 28.10.2009 года и передать Неверовой М.В. указанную квартиру по передаточному акту после подписания договора, полностью освободить квартиру от своих вещей и передать ключи от неё в срок до 01 ноября 2009 года. 20 ноября 2009 года по личному заявлению Красновой А.А. Арефинской сельской администрацией она была снята с регистрационного учета из указанной квартиры, однако выселяться из неё Краснова А. А. не желает и до настоящего времени проживает в ней.

Представитель Красновой А. А. на основании доверенности - Мишин О.А., с исковыми требованиями Неверовой М.В. не согласился, иск Красновой А.А. поддержал.

Представитель Арефинской сельской администрации Вачского района Нижегородской области по доверенности - Лисневская О.П., исковые требования Красновой А.А. не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мишина Л.В., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Красновой А.А. отказать, а исковые требования Неверовой М.В. удовлетворить.

Решением суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Красновой А.А. отказано в полном объеме; иск Неверовой М.В. удовлетворен - за Красновой А.А. прекращено право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области и она выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; с Красновой А.А. в пользу Неверовой М.В. взыскано <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Красновой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красновой А.А. о признании ничтожными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного за Неверовой М.В. права собственности на квартиру, признании за Красновой А.А. права собственности на квартиру, - суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 37 Основ Законодательства РФ о нотариате за № 4462-1 от 11.02.1993 года, а также п. 9 главы 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (утв. Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять доверенности.

Согласно указанной Инструкции, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа (п.10).

При удостоверении доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия (п.13).

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (п.14).

При удостоверении доверенностей совершаются удостоверительные надписи в соответствии с формами, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (п.17).

В соответствии со п. 21 вышеуказанной Инструкции, все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах"; каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

Согласно п.36 Инструкции, в тексте доверенности от имени физического лица должны быть указаны место и дата ее составления (подписания), фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата и место рождения, гражданство, пол, адрес места жительства лица, выдавшего доверенность, а также лица, на имя которого она выдана. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 27 ноября 2008 года Краснова А.А. оформила доверенность в Арефинской сельской администрации Вачского района Нижегородской области, согласно которой она уполномочивала Мишину Л.В. быть её представителем в Вачском филиале ГПНО «Нижтехинвентаризация», в ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал Павловское отделение, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по вопросу регистрации правоустанавливающих документов и права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: с. <...> <...> района <...> области, ул. <...>, д. <...>, кв.<...> и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, для чего предоставила право получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе и дубликаты, в УФРС по Нижегородской области и других компетентных органах, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, с правом получения свидетельства о государственной регистрации, делать от её имени заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.65).

Указанная доверенность 27 ноября 2008 года была удостоверена Главой Арефинской сельской администрацией Вачского района Нижегородской области Шалаевым А.В. Данное нотариальное действие было совершено при предъявлении всех необходимых для этого документов как со стороны Красновой А.А., так и со стороны Мишиной Л.В., а также оплачено государственной пошлиной в размере <...> рублей.

Вышеуказанное нотариальное действие, совершенное Главой Арефинской сельской администрацией Вачского района Нижегородской области Шалаевым А.В. 27 ноября 2008 года было зарегистрировано в реестре за № 97, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из реестра (л.д.167).

Из текста доверенности усматривается, что при удостоверении доверенности доверителю разъяснено содержание ст.187 ГК РФ, доверенность подписана Красновой А.А. в присутствии главы администрации Арефинской сельской администрации после прочтения текста доверенности вслух, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена (л.д.65).

Поскольку данная доверенность не предусматривала полномочия Мишиной Л.В. на регистрацию в УФРС по Нижегородской области договора купли-продажи и перехода права собственности, Мишина Л.В. и Краснова А.А. вновь обратились в Арефинскую сельскую администрацию с просьбой выдать им доверенность, в которой было бы закреплено право Мишиной Л.В. по недостающим полномочиям, в результате чего, глава Арефинской сельской администрации Шалаев А.В. удостоверил в доверенности дополнительные полномочия поверенного лица Мишиной Л.В. - зарегистрировать в УФРС по Нижегородской области договор купли-продажи и переход права собственности с правом получения свидетельства государственной регистрации права, внеся указанные дополнения в текст ранее выданной доверенности, не взимая государственную пошлину и не регистрируя в реестре. При этом ранее выданная доверенность не была аннулирована (л.д.64).

Анализ данного экземпляра дополненной доверенности также свидетельствует о том, что при удостоверении доверенности доверителю разъяснено содержание ст.187 ГК РФ, доверенность подписана Красновой А.А. в присутствии главы администрации Арефинской сельской администрации после прочтения текста доверенности вслух, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена (л.д.64).

Из обеих экземпляров доверенностей видно, что составлялись они 27 ноября 2008 года в селе <...> <...> района <...> области; в удостоверительной надписи не указан месяц совершаемого нотариального действия, однако имеется число (27), которое соответствует числу, указанному в верхней части доверенности; не указано гражданство Красновой А.А.; в первом случае указания места жительства Красновой А.А. вместо слова «квартира» указано слово «дом».

На основании вышеуказанной доверенности Мишина Л.В., действуя от имени Красновой А.А., 24.09.2009г. заключила с Неверовой М.В. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Красновой А.А. на праве собственности по адресу: с. <...> <...> района <...> области, ул. <...>, д. <...>, кв.<...>, подписав также передаточный акт. Расчет произведен сторонами полностью в момент подписания договора (л.д.53-55, 56).

Также на основании доверенности от 27.11.2008г. Мишиной Л.В. произведена регистрация сделки купли-продажи (л.д.55), т.е. с данного момента сделка в силу ст.558 ГК РФ считается заключенной.

Во исполнение п.8 оспариваемого договора купли-продажи от 24.09.2009г. сама Красновой А.А. 20.11.2009 г. обратилась в Арефинскую сельскую администрацию с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д.81), и была снята с учета в тот же день (л.д.147).

Таким образом, в настоящее время сторонами исполнена оспариваемая сделка, за исключением обязанности продавца Красновой А.А. полностью освободить квартиру от своих вещей (п.9 договора).

Разрешая заявленные Красновой А.А. требования, принимая во внимание установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом доверенность (доверенности) отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному документу, то есть, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, удостоверена надлежащим образом лицом, имеющим на то полномочия, в то время как указанные истцом в обоснование своих требований технические ошибки в тексте самой доверенности, а также выдача двух экземпляров доверенности различного содержания по объему полномочий, не могут повлечь признания доверенности ничтожной.

При разрешении спора судом приведено аргументированное суждение о том, что внесенные изменения в текст доверенности, не изменили смысла первоначально выданной доверенности, при этом дополнения внесены по желанию и требованию доверителя Красновой А. А., которая собственноручно подписала данную доверенность, подтвердив тем самым свое волеизъявление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.09.2009г. по заявленному Красновой А.А. основанию недействительности доверенности, выданной Мишиной Л.В. на совершение сделки, а, следовательно, правомерно отказал в применении последствий недействительности данного договора в порядке ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законного собственника спорного жилого помещения Неверовой М.В. о прекращении за Красновой А. А. права пользования квартирой <...> дома <...> ул. <...> с.<...> <...> района <...> области и ее выселении из спорного жилого помещения во исполнение положений договора купли-продажи квартиры от 24.09.2009г.

Выводы, изложенные в судебном постановлении не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица по делу не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, во-первых, сама Мишина Л.В. данное решение суда не обжалует по указанному основанию, а, во-вторых, данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 09.11.2010г. посредством вручения повестки Мишиным О.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.208).

Иные доводы кассационной жалобы Красновой А.А. также не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: