Судья Котдусов И.У. Дело № 33 – 212 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Свечковой А.Е., представителя МОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа» Наумова Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Свечковой А.Е. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года по делу по иску Свечковой А.Е. к МОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения от 01 сентября 2010 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, о восстановлении на работе с 01.09.2010г. в качестве учителя начальных классов МОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей у с т а н о в и л а: Свечкова А.Е. обратилась в суд к МОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Приказом №163 от 01.09.2010г. она уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица полагала, что ответчик уволил её вопреки требованиям действующего законодательства, так как при увольнении не учли ее квалификацию, стаж работы в системе образования, ей не были предложены иные вакансии. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, т.к. у нее ухудшилось здоровье, и она вынуждена была восстанавливать свое здоровье. В судебном заседании истица Свечкова А.Е. и ее представитель- адвокат Федин Е.Н. поддержали исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Наумов Е.Г. иск не признал. В судебном заседании представитель третьего лица - Решением суда первой инстанции Свечковой А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Свечковой А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено то, что она имела преимущественное право на оставление на работе, ей не была предложена другая работа. В возражениях на кассационную жалобу директор Сеченовской школы Наумов Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 77, 81, 179 ТК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Свечкова А.Е. приказом от 31.08.2009г. была принята на должность учителя начальных классов. 01 сентября 2009г. с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок. 01 сентября 2010 года приказом трудовой договор со Необходимость сокращения численности работников подтверждёна и сторонами не оспаривалось. Из материалов дела следует, что процедура увольнения была соблюдена - истица заблаговременно была уведомлена о сокращении. При этом работодателем истицы исследовался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе, установлено не было. Напротив, было установлено, что истица имела по полученному высшему образованию специализацию не учителя начальных классов (которая требовалась в конкретном рассматриваемом случае), а учителя русского языка и литературы, что свидетельствует о преимущественном праве на оставление на работе лиц, имеющих специализацию учителя начальных классов. Данный вывод мотивирован в соответствующем заключении и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Истицей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обратному. Также истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелась вакантные должности. Вместе с тем ответчиком представлена справка о том, что на момент увольнении истицы вакансии педагогических и иных работников отсутствовали. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имелись основания для сокращения численности работников, и процедура увольнения была соблюдена, является верным. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Свечковой А.Е. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Шекурова Н.А., просила суд в удовлетворении иска отказать.
Свечковой А.Е. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности работников, с выплатой выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством.