Судья – Александрова Е.И. Дело №33-156

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Шилова С.А., по доверенности Переверзевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Шилова С.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года

по иску Степановой А.В. к Шилову С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Шилову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…>, и выселении из указанного дома, мотивировав заявленные требования следующим.

Она является собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом. Весной 2010 года ей стало известно о том, что в принадлежащем ей доме проживает ответчик, который обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, указав, что он купил данный дом у Степанова И.А. в 2003 году. Однако решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2010 года, вступившим в законную силу, ответчику было отказано в заявленном иске, поскольку домом и земельным участком она владеет с 1984 года, и никто не мог продать этот дом ответчику. На вселение ответчика в спорное домовладение она никаких разрешений не давала, членом её семьи ответчик не является и общего хозяйства она с ним не ведет. В настоящее время ответчик препятствует ей в доступе в дом, сменил замок на двери дома, ключей от которого у неё не имеется. Считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным домом, фактически самовольно захватил домовладение и незаконно пользуется им до настоящего времени.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Степановой А.В. удовлетворить.

Признать Шилова С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…>.

Выселить Шилова С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…>.

Взыскать с Шилова С.А. в пользу Степановой А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Шилова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что истица 16 лет назад утратила свою собственность на спорное домовладение. Выстроенные хозяйственные постройки на преддомовой территории в размере 95 кв.м. были выстроены за счет продажи комнаты в общежитии, которая была выдана заявителю и его ребенку, и дома, оставшегося после смерти его бабушки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степановой А.В. Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома общей площадью 69,5 кв.м и земельного участка общей площадью 745 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>. Ранее указанный жилой дом имел адрес: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. <…>, д. <1>, однако распоряжением главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 08.10.2009г. №1157-р, для упорядочения адресного хозяйства в адрес дома были внесены изменения, которые также были отражены в техническом паспорте домовладения.

В соответствии с представленной домовой книгой на спорное домовладение, ответчик и его ребенок никогда не состояли на регистрационном учете в спорном домовладении.

Поэтому представленная заявителем к жалобе копия выписки из домовой книги в подтверждение своего довода о наличии у ответчика регистрации в спорном жилом помещении во внимание судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2010 года, вступившим в законную силу, Шилову С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное домовладение, поскольку суд пришел к выводу о том, что законным собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположено данное домовладение, является Степанова А.В. При этом обстоятельства приобретения истицей права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску Шилова С.А. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Также решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2010 года была установлена ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи жилого дома от 25.08.2003 г., по которому Степанов И.А. и Зайцев А.В. продали Шилову С.А. жилой дом площадью 62,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <1>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт того, что истица не давала своего согласия на вселение ответчика в спорный жилой дом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приобрел права пользования жилым домом, находящимся по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. <…>, д. <…>, и подлежит выселению из него, является правильным.

Принимая во внимание вышеотмеченное вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2010 года и установленные им обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об утрате истицей права собственности на спорный жилой дом со ссылкой на те обстоятельства, что истица фактически не владела старым домом, приобретенным в 1984 году, договор на землепользование от 1959 годы был подделан нотариусом Шакуровой М.А., в отношении которой в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, земельный участок в 2004 году был передан ответчику на основании выездной комиссии администрации Канавинского района по паспорту землепользования на 49 лет под строительство жилого дома.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом были предъявлены Шиловым С.А. к УФРС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, отделу УФМС России по Нижегородской области, а не к Степановой А.В., не могут свидетельствовать об отсутствии в данном случае преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 17.05.2010 года, поскольку истица привлекалась судом к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, проживающего с ним, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающих факт проживания несовершеннолетнего ребенка ответчика в спорном жилом доме на момент разрешения спора в материалы дела не представлено. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у ребенка Шилова С.А. прав на спорное домовладение не являлся предметом разрешения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Нарушений норм процессуального закона, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова С.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: