Судья – Александрова Е.И. Дело №33-11327

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Голенкова Ю.В., по доверенности Смирновой В.Ю., Егоровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Голенкова Ю.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года

по иску Голенкова Ю,В. к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании действий по размещению оборудования незаконными, признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛА:

Голенков Ю.В. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о признании незаконными действий ответчика по размещению на стенах лестничных клеток подъездов, наружных стенах и крыше д.28-г пр. Ленина г.Н.Новгорода своего оборудования для оказания платных услуг связи, кабельного телевидения и доступа в сеть Интернет, о признании недействительным договора №70-ОС/2010 г. от 31.03.2010 года, заключенного между ОАО «ДК Ленинского района» и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

Свои требования мотивирует следующим.

Он проживает в приватизированной квартире **. Ответчик на стенах лестничных клеток подъездов, наружных стенах и крыше указанного жилого дома разместило свое оборудование для оказания платных услуг связи, кабельного телевидения и доступа в сеть интернет. Считает действия ответчика незаконными. После его обращения в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» выяснилось, что решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, согласно которого ответчик получил от собственников помещений дома право на пользование общим имуществом дома, не существует. Кроме того, выяснилось, что 31.03.2010 года между ответчиком и ОАО «ДК Ленинского района» был заключен договор №70-ОС/2010 г. на оказание услуг и возмещение затрат на электроэнергию, по условиям которого ОАО «ДК Ленинского района» предоставило ответчику доступ к местам общего пользования в жилом доме №** для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению и обслуживанию оборудования ответчика и прокладку кабельных линий, то есть совершило сделку по передаче ответчику в пользование общего имущества собственников помещений указанного жилого дома.

Однако согласно пункту 3.2.11 договора управления многоквартирным домом 28-г от 01.08.2006 года, заключенного между собственниками помещений дома и ОАО «ДК Ленинского района», управляющая организация вправе распоряжаться общим имуществом только по решению общего собрания собственников помещений дома, которого в данном случае не имеется. Следовательно, управляющая компания не вправе была заключать с ответчиком договор от 31.03.2010 года в части предоставления ответчику доступа к местам общего пользования в жилом доме для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению и обслуживанию оборудования и прокладку кабельных линий.

Определением суда от 05.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (л.д.174).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Голенкову Ю,В. отказано.

В кассационной жалобе Голенкова Ю.В. содержится требование об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд оценил представленные доказательства односторонне, безмотивно отвергнув представленные истцом доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» по размещению своего оборудования, а также недействительным договора на оказание услуг и возмещение затрат за электроэнергию по указанному истцом основанию.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске является правильным, основан на нормах материального права.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 года между ЗАО «Компания «Эр-Телеком» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** был заключен договор о предоставлении права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также права на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий в «жилфонде», а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши «жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

В соответствии с условиями договора собственники подписанием настоящего договора дают соответствующее указание Управляющей организации о предоставлении пользователю всех необходимых ключей сотрудникам пользователя и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения «Жилфонда» для производства строительно-монтажных и ремонтных работ.

Свое согласие на производство работ и размещение оборудования в соответствии с указанным договором выразили в общей сложности жильцы 55 квартир дома.

Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что согласно гражданскому законодательству передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из неё полезные свойства. При этом такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Учитывая факт того, что ответчик ЗАО «Компания «Эр-Телеком» размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при заключении договоров на предоставление ответчику возможности размещать оборудование на отдельных конструктивных элементах зданий (крыше, лестничных маршах, стенных перегородках) отчуждения у собственника права пользования общим имуществом многоквартирного дома не происходит, и при строительстве сооружения связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и наличие между собственниками общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и ЗАО «Компания «Эр-Телеком» договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 01.08.2008 года, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчика по размещению оборудования связи в многоквартирном доме 28-г по пр. Ленина в городе Нижнем Новгороде соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца по использованию общего имущества многоквартирного дома, является правильным.

Поэтому доводы истца о том, что указанный договор подписан не собственниками жилых помещений многоквартирного дома, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает и то обстоятельство, что 34 жителя жилого дома 28-г предоставили ответчику права на размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях дома и оказание услуг связи. Данные обстоятельства подтверждаются письменным согласованием от 27.09.2010 года.

Ссылки в доводах жалобы на то, что нельзя признать доказанным факт заключении договора от 01.08.2008 года, поскольку собственники помещений многоквартирного дома 28-г не знают о существовании данного договора, не могут быть признаны состоятельными. Указанный договор никем из собственников помещений многоквартирного дома ** в установленном законом порядке не оспорен по данному основанию.

Более того, размещением ответчиком ЗАО «Компания «Эр-Телеком» своего оборудования в данном жилом доме права истца как собственника общего имущества этого дома не нарушаются. В связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 года между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и ЗАО «Компания «Эр-Телеком», договор №70-ОС/2010 на оказание услуг и возмещение затрат за электроэнергию, согласно которому управляющая организация предоставляет, а пользователь получает доступ к местам общего пользования в жилым домах, находящихся у управляющей организации в управлении, указанных в приложении №1 к настоящему договору, в целях производства строительно-монтажных работ по размещению оборудования связи и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлижайщих домов и осуществлять обслуживание оборудования на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в «Жилфонде». По данному договору ЗАО «Компания «Эр-Телеком» обязалось оказывать жильцам, проживающим в «жилфонде» и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги общества. ЗАО «Компания «Эр-Телеком» праве осуществлять производство строительно-монтажных работ по размещению и обслуживанию оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения «жилфонда» силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Согласно приложению №1 к указанному договору, договор заключен, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома **.

При этом ранее 01.08.2006 года между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками данного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом ****, однако данный договор не был подписан истцом как собственником квартиры 66 в этом жилом доме.

По условиям договора от 01.08.2006 года (пункт 3.2.11.) управляющая организация имеет право распоряжаться общим имуществом дома лишь только по решению общего собрания собственников помещений дома (л.д.43-47).

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из того, что истец не является участником вышеотмеченного договора управления многоквартирным домом **** от 01.08.2006 года, в интересах которого пунктом 3.2.11 договора установлены ограничения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не обладает субъективным правом на оспаривание заключенного между ответчиками договора №70-ОС/2010 г. от 31.03.2010 года по указанному им в исковом заявлении основанию.

Поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что признание незаконным договора №1374 от 01.08.2008 года не обязательно влечет за собой признание недействительными договоров на оказание услуг связи, заключенных ответчиком с частью жителей дома, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку выходят за пределы предмета спора.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: