Судья – Корнилова Л.И. Дело №33-154 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Шулятьевой Г.А., Семеновой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Шулятьевой Г.А., действующей в интересах своего подопечного Семенова И.Я., на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года по иску Шулятьевой Г.А., действующей в интересах своего подопечного Семенова И.Я., к Семеновой Н.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Шулятьева Г.А., действуя в интересах своего подопечного Семенова И.Я., обратилась в суд с иском к Семеновой Н.И. о признании утратившей права на жилое помещение, находящееся по адресу: **, и снятии с регистрационного по указанному адресу, мотивировав заявленные требования следующим. Семенов И.Я., который решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от **года признан недееспособным, с 1978 года является нанимателем вышеуказанной трехкомнатной муниципальной квартиры. Она является женой и опекуном Семенова И.Я., проживает в спорном жилом помещении вместе с ним с 1990 года, осуществляя уход за недееспособным Семеновым И.Я., ведет с ним совместное хозяйство, оплачивает все расходы по содержанию и ремонту квартиры. Ответчица, которая зарегистрирована в спорной квартире, является дочерью С. от первого брака. С 1987 года Семенова Н.И. не проживает в спорном помещении, поскольку выехала на постоянное место жительства к своему мужу И.. Кроме того, ответчица неоднократно пыталась отравить её и своего отца, а также пыталась устраивать пьянки в спорной квартире, воровала у них вещи, в связи с чем, она запретила ответчице навещать своего отца. Считает, что поскольку ответчица в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате за квартиру, и социально опасна для своего отца, то Семенова Н.И. утратила права на спорное жилое помещение. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года в иске законному представителю Семенова И.Я. Шулятьевой Г.А. отказано. В кассационной жалобе Шулятьевой Г.А., действующей в интересах своего подопечного Семенова И.Я., поставлен вопрос об отмене решения суда как неправомерного по доводам того, что ответчица более 23 лет не проживает в спорном жилом помещении, тогда как согласно статье 678 ГК РФ наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилье для проживания. Судом не были приняты у заявителя документы, подтверждающие факт того, что ответчица устраивала пьянки в спорной квартире. Считает, что договор социального найма с ответчицей должен быть расторгнут со дня её выезда к своему мужу. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Основываясь на правильном применении и толковании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. Наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если они добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, при этом препятствий в пользовании жилым помещением у них не имелось, и в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из материалов дела следует, что Семенов И.Я. является нанимателем муниципальной квартиры **. Вместе с Семеновым И.Я. в указанной квартире с 1978 года зарегистрирована его дочь Семенова Н.И. 04.10.1990 года Семенов И.Я. вступил в брак с Ш.. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2009 года Семенов И.Я. признан недееспособным. Приказом Управления социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгорода от 02.10.2009 года над Семеновым И.Я. установлена опека и опекуном назначена его супруга Ш., зарегистрированная по адресу: **. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Семенов И.Я. со своей супругой Шулятьевой Г.А., ответчица с 1987 года проживает в квартире **, которая принадлежит на праве общей долевой собственности её мужу И. и сыну И.., **года рождения, являющемуся инвалидом с детства. Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом не было установлено. Судом правильно установлено, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении сопряжено с просьбой её отца Семенова И.Я. и вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, факт наличия у ответчицы препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Семенова И.Я. и его супруги Ш. подтверждается объяснениями самой Шулятьевой Г.А. в суде первой инстанции (л.д.41-42). Учитывая данные юридически значимые факты, а также, принимая во внимание положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что отсутствие Семеновой Н.И. в спорном жилом помещении является временным и не порождает для него каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения. Тот факт, что ответчица не несет расходов оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не может свидетельствовать об отказе Семеновой Н.И. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из материалов дела следует, что ответчица не несла указанных расходов ввиду наличия договоренности между ней и её отцом Семеновым И.Я. о самостоятельной оплате нанимателем жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчица в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, проживая при этом в квартире своего мужа и сына, не могут служить основанием для признания её утратившей права на спорное помещение. Доводы жалобы о том, что ответчица устраивала пьянки в спорной квартире, а также пыталась отравить своего отца и его супругу и воровала их вещи из спорной квартиры, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не были приняты у заявителя документы, подтверждающие факт того, что ответчица устраивала пьянки в спорной квартире. Указанного ходатайства законный представитель истца суду не заявляла. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: