Судья Александрова Е.И. Дело № 33 - 157

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Трунина О.Н, по доверенности Абрамичева Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Трунина О.Н., Труниной И.А.,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года по делу по иску

Трунина О.Н., Труниной И.А. к ООО «МФК-Строй» о признании права собственности на доли в строящемся жилом доме,

у с т а н о в и л а:

Трунин О.Н. и Трунина И.А. обратились в суд к ООО «МФК-Строй» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязался заключить договор уступки права требования истцам до 31.08.2010г. и не совершать с указанной квартирой до этого времени никаких юридически значимых действий. Цена права требования по данному соглашению была определена в ** рублей, при заключении соглашения истцы оплатили ** рублей, однако впоследствии ответчик стал уклоняться от получения от истцов оставшейся суммы. Поскольку истицами уплачено почти 90% от стоимости квартиры и они готовы оплатить остаток, они просили признать за ними право собственности по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру № ** (номер строительный) площадью ориентировочно 78,85 кв.м, расположенную на 15 этаже в третьем подъезде, в строительных осях С-Ф, 1-6 в строящемся жилом доме со встроенным магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: ** ** (адрес строительный), а также на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерного оборудования данного дома.

Впоследствии истицы в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили исковые требования и просили также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов - Абрамичев Ю.М., исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы, ответчик, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородский районный отдел УФССП по НО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истцы и третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Трунина О.Н., Труниной И.А. о признании права собственности на доли в строящемся жилом доме отказано.

В кассационной жалобе Трунина О.Н., Труниной И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцы предпринимали все меры к исполнению договора, судом неверно применены нормы материального права, судом не приняты во внимание измененные исковые требования.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2009г. между ООО «П» и ООО «М» был заключен договор №270-МФК/2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «П» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2010г. включительно построить и передать ООО «М» одну двухкомнатную квартиру №**общей строительной площадью 78,85 кв.м, расположенной на 15-ом этаже (в осях С-Ф/1-6) в третьем подъезде многоквартирного дома с магазином и конторскими помещениями по адресу: ****, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.

15.01.2010г. между Труниным О.Н., Труниной И.А. и ООО «М» заключено соглашение о намерениях, по которому стороны договорились подготовить и не позднее 31.08.2010г. заключить в последующем договор уступки права требования вышеуказанной двухкомнатной квартиры №270 ориентировочной площадью 78,85 кв.м, которое принадлежит ООО «М» на основании договора №270-МФК/2009 от 04.05.2009г.

Согласно п.3. данного соглашения цена уступаемого права требования определена сторонами в размере **** рублей, стоимость одного кв.м общей площади помещения составляет ** рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено внесение платежей следующим образом: ****рублей – не позднее 15.01.2010г.; 130000 рублей – не позднее 15.05.2010г.; 200000 рублей – не позднее 31.08.2010г. При этом, после заключения договора уступки права требования указанная сумма засчитывается в счет части оплаты по указанному договору.

15.01.2010г. Трунин О.Н. и Трунина И.А. внесли в кассу ООО «МФК-Строй» денежную сумму в размере ****рублей.

Иные денежные средства, во исполнение договора, ответчиком не были приняты.

Действующим законодательством строго регламентированы основания уступки права требования.

Договор, который подписан сторонами, не может быть признан заключенным, так как в соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2000г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Более того, права и распоряжение определённым имуществом принадлежат собственнику. Сведений о том, что ответчик является собственником спорного имущества, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы предпринимали все меры к исполнению договора не свидетельствуют о легитимности заключенного договора, что было судом первой инстанции учтено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, являются несостоятельными, так как судом установлен верно характер спорных правоотношений и применены при разрешении спора надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание измененные исковые требования, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции иск рассмотрен с учётом изменений исковых требований, приобщенных к материалам дела (л.д. 87).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -