Судья Корнилова О.В. Дело 33-87/11

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Штабной Г.Ю.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года со Штабной Г.Ю. в пользу Кривенковой А.И. взыскано <...> руб. в качестве долга по договору займа и <...> руб. в качестве понесенных истцом судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

22 ноября 2010 года Штабная Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и включением в акт ареста имущества должника – имущества третьего лица.

Определением суда от 24 ноября 2010 года отказано в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Штабной Г.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Штабной Г.Ю. о приостановлении исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что ею не приведены предусмотренные законом обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по делу.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение

судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

На основании законоположений ст.ст.436, 437 ГПК РФ, суд в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, либо имеет право это сделать.

Согласно ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что фактическим основанием заявленного Штабной Г.Ю. ходатайства о приостановлении исполнения решения суда является ее тяжелое материальное положение и включение в акт ареста имущества должника – имущества третьего лица (л.д.86).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Штабной Г.Ю. обстоятельства не отнесены законом (ст.39, 40 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") к основаниям для приостановления исполнительного производства.

Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: