ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ПогорелкоО.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

материал по частной жалобе представителя истца ЗАО «ВТБ-24» по доверенности - Леснова П.К.

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 12ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Шульпиной С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

12 ноября 2010 года представитель истца обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика, находящего у него и третьих лиц, в пределах сумм исковых требований.

Определением суда от 12 ноября 2010 года заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ЗАО «ВТБ-24» просит отменить определение Починковского районного суда Нижегородской области от 12ноября 2010 года, разрешить вопрос по существу.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывал в удовлетворении заявления ЗАО «ВТБ-24» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению может быть наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящегося у него или у других лиц.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечении исковых требований было заявлено в пределах сумм исковых требований.

Из искового заявления усматривается, что истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основанного долга и процентов по кредиту, а с 13 мая 2008 года полностью прекратил платить платежи по кредиту.

Таким образом, основания для обеспечения иска в пределах исковых требований вполне имеются, поскольку ответчик не желал в добровольном порядке погасить долг перед банком.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об обеспечении исковых требований в нарушение требований процессуального законодательства, в мотивировочной части определения указал о необходимости удовлетворить заявления об обеспечении иска, а в резолютивной части заявление ЗАО «ВТБ-24» о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Материал необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 12ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: