Судья Лялина М.С. Дело № 33-334/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Хрящева А.Н.

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года об отказе в обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой И.В., Семенову В.Е., Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2009 года между истцом и ИП Семеновой И.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей для приобретения торгового оборудования на срок до 23 марта 2012 года под 21,25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25 марта 2009 года между истцом и ИП Семеновой И.В. заключен договор залога (товара в обороте) № <...> и договор залога (Оборудование) № <...>. Также были заключены договор поручительства № <...> от 25 марта 2009 года с Семеновым В.Е. и договор поручительства № <...> от 25 марта 2009 года с Семеновым С.В.

Указано также, что заемщиком допускались неоднократные просрочки внесения платежей по кредитному договору, с 22 августа 2010 года заемщик прекратил исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств.

По состоянию на 25 октября 2010 года сумма задолженности составила <...> рубля <...> копейки.

Просит взыскать с ИП Семеновой И.В., Семенова С.В., Семенова В.Е. солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 25 марта 2009 года, образовавшуюся по состоянию на 25 марта 2010 года, в размере <...> рубля <...> копейки; обратить взыскание на имущество ИП Семеновой И.В., заложенное в соответствии с договором залога (оборудования) № <...> от 25 марта 2009 года, согласно перечню, указанному в п. 1.1 данного договора залога, находящееся по адресу: <...>, магазин продукты, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме <...> рубля <...> копеек согласно оценке заложенного имущества, установленной в соответствии с заключением сотрудника кредитующего подразделения № <...> от 13 марта 2009 года по актуализации рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 процентов согласно п. 1.3 указанного договора залога; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ИП Семеновой И.В., Семенову С.В., Семенову В.Е., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы иска. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ответчик находится в неблагоприятной финансовой ситуации, у него имеется задолженность перед иными кредиторами, денежные средства на расчетных счетах ИП Семеновой И.В. отсутствуют.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года в применении мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Хрящева А.Н. поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указано, что представленные истцом доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение ответчиков, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, требование о применении мер обеспечения иска соразмерно заявленным исковым требований.

В возражениях на частную жалобу Семеновой И.В. указано на то, что стоимость заложенного имущества превышает размер образовавшейся задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении мер обеспечения иска.

В возражениях на частную жалобу Семенова С.В. также указано на законность и обоснованность определения и необоснованность доводов частной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца в случае недобросовестного поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, а также в случае, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения в будущем.

Между тем, в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер по обеспечению иска, лежит на лице, заявившем об обеспечении иска.

Из материалов дел следует, что истец в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указывает на тяжелое материальное и финансовое положение ответчиков, представив в качестве доказательства этого справку об отсутствии на расчетном счете ИП Семеновой И.В. денежных средств (л.д. 23). Однако доказательств отсутствия иного имущества, а также имущества остальных ответчиков, за счет которого может быть исполнено решение суда, им не представлено. Также им не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения решения суда либо затруднить его исполнение.

Исходя из приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения мер обеспечения иска не имеется.

Одновременно с этим, по настоящему делу было вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований и условий для применения мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном токовании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: