Судья: Немчинова Т.П. Дело № 33-104

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Ромашкина А.С., представителя Ковыляева Г.Я. по доверенности – Ковыляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Ромашкина А.С.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года

по иску Ромашкина А.С. к Ковыляеву Г.Я. о восстановлении ограждения земельного участка, сносе забора, переносе сарая, устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ромашкин А.С. обратился в суд с иском к Ковыляеву Г.Я., указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, ответчик является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу <...> и владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Истец указывает, что до 2009 г. между его земельным участком и земельным участком ответчика существовала межа (проулок) шириной более 5 метров, при этом каждый земельный участок был огражден забором. Наличие проулка было необходимо для подъезда транспортного средства с целью очистки канализационной ямы (выгреба), которая находится на земельном участке истца, а также для ремонта гаража и бани. В 2009 г. ответчик, вступив в права наследования, огородил проулок металлическим забором по фасаду дома без возможности подъезда к выгребной яме, в связи с чем истец лишен возможности очистки выгреба, ремонта гаража и бани.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом, а именно, просил с этой целью обязать ответчика перенести ограждение его земельного участка и самовольно возведенного сарая с участка общего пользования (проулка) в границы земельного участка ответчика, установленные согласно плана БТИ от 2.07.1963 г.

В судебном заседании 16.11.2010 г. истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика перенести ограждение земельного участка в границы своего земельного участка, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В том же судебном заседании истец изменил свои исковые требования и окончательно его исковые требования выглядят следующим образом: обязать ответчика восстановить ограждение на границе своего земельного участка длиной 30 м параллельно ограждению земельного участка истца и шириной 2 м вглубь земельного участка ответчика; убрать забор вокруг палисадника и металлический забор шириной 2 м от ограждения земельного участка истца по фасаду дома ответчика; убрать забор шириной 2 м по задней меже огорода ответчика; перенести сарай, построенный ответчиком вплотную с ограждением земельного участка истца вглубь своего земельного участка на 2 м от забора истца; устранить препятствия в пользовании имуществом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Ответчик Ковыляев Г.Я. и его представитель по доверенности – Ковыляева В.А. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - Ардатовской поселковой администрации по доверенности - Крупнова Н.И. с иском не согласна.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ромашкина А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ромашкина А.С. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ромашкин А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 20 марта 2002 г., заключенному между Ромашкиной Н.Н. и Ромашкиным А.С.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу, зарегистрировано соответственно 19 апреля и 26 августа 2002 г.

Ответчик Ковыляев Г.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...> и владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из искового заявления, в 2009 г. ответчик Ковыляев Г.Я. незаконно пригородил к своему земельному участку проулок общего пользования, разделявший земельные участки сторон, шириной около 5 метров и длиной по всей длине двора и огорода обоих домовладений. В судебном заседании истец уточнил период нарушения его права и показал, что проулок был пригорожен ответчиком примерно в 2006-2007 г.г. и был шириной около двух метров. На данном факте истец основывает все свои исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований Ромашкина А.С. о восстановлении ограждения земельного участка, сносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца, в том числе и при проведении межевания и установлении границ спорных земельных участков, допущено не было, а обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, подтверждения не нашли.

Так из показаний представителя Ардатовской поселковой администрации Крупнова Н.И. следует, что проход, ранее существовавший между домами № <...> и <...> по ул. <...>, на момент передачи в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам в период инвентаризации земель 1992-1993 г.г. находился в фактическом пользовании отца ответчика - Ковыляева Я.Ф. При выдаче свидетельств гражданам, их земельные участки не обмерялись, а площадь участка определялась по данным БТИ. Ковыляеву Я.Ф. был передан земельный участок по данным БТИ, площадью <...> кв.м., включая данный проулок. Данный проулок местом общего пользования не является, на карте застройки <...> не числится (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства также подтверждаются наличием двух межевых дел на два земельных участка от 2002 г., принадлежащих Ромашкиной Н.Н. (площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.).

Как следует из материалов межевого дела, граница участков между спорящими сторонами была установлена при межевании земельного участка Ромашкиной Н.Н. в 2002 г. При установлении границы данного земельного участка Ардатовская поселковая администрация не имела претензий к Ковыляевым.

Актом согласования установлены границы земельного участка, принадлежащего Ромашкиной Н.Н. Граница проходит: от точки 1 до точки 6 – по фасаду дома, существующему забору с землепользователем Ардатовской поселковой администрацией, от точки 6 до точки 1 граница проходит по существующему забору с землепользователем Ковыляевой В.А. Границы в натуре осмотрены землепользователями смежных участков, при этом установлено, что споров нет (л.д.17).

Из материалов межевого дела следует, что на момент приобретения Ромашкиным А.С. права собственности на жилой дом и земельный участок, граница земельного участка между ним и ответчиком Ковыляевым Г.Я. имела тот вид, который она имеет в настоящее время. Данная граница проходила по единственному забору, разделяющему данные домовладения - сразу за забором Ромашкина А.С. начинается земельный участок ответчика, а не проулок.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Стуловой В.С., Мизгиревой О.П., Мизгирева А.Н., которые были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, протокол осмотра земельных участков сторон от 26.10.2010 г., фотографии, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно установил, что никакой земли общего пользования (проулка либо прохода) между домовладениями не существовало, а доводы истца о том, что в период 2009 г. (либо 2006-2007 г.г.) ответчик самовольно пригородил к своему участку земельный участок общего пользования (проулок), шириной 5 м (либо 2 м), разделявший их домовладения, не подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что проулок между домами существовал на период составления плана БТИ от 2.07.1976 г., поскольку план БТИ не является правоустанавливающим документом, а лишь отражает фактическое землепользование на момент его составления. Кроме того, до 1992 г. земельные участки не принадлежали гражданами на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. Распоряжением № <...> от 16.11.1992 г. Ардатовской поселковой администрации Ковыляеву Я.Ф. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью <...> кв.м. Данная площадь 27.10.1992 г. занесена в план БТИ вместо ранее значившейся в нем <...> кв.м. Как установлено в суде, межевание данного земельного участка не проводилось, точная площадь земельного участка ответчика неизвестна. Однако граница между истцом и ответчиком установлена в 2002 г. с участием всех заинтересованных сторон, в том числе и Ардатовской поселковой администрации, поэтому отсутствие межевания само по себе не препятствует установлению того факта, что со стороны Ковыляева Г.Я. нарушений имущественных прав Ромашкина А.С. не усматривается.

Не является доказательством существования проулка представленный истцом кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) квартала <...>, на котором расположена ул.<...> (л.д. 9). Указанный на данном плане проулок между домами № <...> и <...> на самом деле является свободным местом между прошедшими межевание и занесенными в кадастровый план земельными участками дома № <...> и дома № <...>. В месте, где истцом указано «проулок», должен располагаться дом № <...>, который, однако, не прошел межевание, поэтому не указан на данной карте. Указанное разъяснение следует из материалов кадастрового учета, представленных по запросу суда Дивеевским межрайонным филиалом- отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости (л.д. 60-64).

Учитывая установленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив иные доводы кассационной жалобы Ромашкина А.С., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: