Судья Баженова Т.П. Дело № 33-436

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Павлова Д.А. - по доверенности Киреева А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Павлову Д.А., Павловой Е.Б., действующим так же в интересах несовершеннолетних Павловой А.Д. и Павловой К.Д., о выселении

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что семья Павловых занимает квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № <...> и является муниципальной собственностью. Распоряжением главы администрации Нижегородского района от 21.09.2007 г. № <...> и в соответствии с письмом администрации г.Н.Новгорода № ** квартира была предоставлена Павлову Д.А. на семью из 4-х человек по договору краткосрочного найма жилого помещения сроком на 1 год. Указанный договор подписан Павловым 27.09.2007 г. В настоящее время срок действия договора истек. В соответствии с постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 22.06.2009 г. № <...> спорная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. Подобные жилые помещения предоставляются гражданам по договору найма в соответствии с положением, утвержденным постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 24.06.2009 г. № <...>. Ответчикам было предложено заключить такой договор, однако семья Павлова Д.А. от этого отказалась. В связи с тем, что ответчики добровольно не освобождают спорное помещение, администрация г.Н.Новгорода не имеет возможности распорядиться муниципальной квартирой коммерческого использования № <...> в доме <...> по пер. <...> г.<...>, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры.

Представитель ответчика Павлова Д.А. - по доверенности Киреев А.А. исковые требования не признал.

Павлов Д.А., Павлова Е.Б. в суд не явились.

Привлеченная к участию в деле Павлова А.Д. иск не признала.

Решением суда от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены – Павлов Д.А., Павлова Е.Б., Павлова К.Д. и Павлова А.Д. выселены из квартиры <...> дома <...> по пер. <...>г.<...>.

В кассационной жалобе представителя Павлова Д.А. - по доверенности Киреева А.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ст.288 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.4 ст.3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Нижегородского района от 21.09.2007 г. № <...> и в соответствии с письмом администрации г.Н.Новгорода № <...> Павлову Д.А. на семью из 4-х человек была предоставлена квартира по договору краткосрочного найма жилого помещения сроком на 1 год. Указанный договор подписан Павловым 27.09.2007 г. (л.д. 6-7).

Согласно ст. 1.1 договора его предметом является предоставление Администрацией г.Н.Новгорода за плату во временное владение и пользование Павлова Д.А. изолированного жилого помещения для проживания последнего с семьей из 4 человек. Объект найма расположен по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1.10 договора, Павлов Д.А. обязан возвратить нанимаемое жилое помещение в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.5.2. договора, договор заключен сроком на 1 год и прекращает свое действие 21 сентября 2008 года. Согласно п.5.3. договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Основания для продления действия договора в тексте договора не содержатся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры ввиду прекращения ими права пользования жилым помещением в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира первоначально была предоставлена ответчикам на основании ордера опровергаются сведениями, представленными по запросу суда из отдела по учету и распределению жилья администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, согласно которым ордер на вселение Павлова Д.А. и его семьи в квартиру № <...> дома № <...> по пер. <...> г. <...> администрацией района не выдавался (л.д. 42).

Более того, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, к специализированному фонду не относится и была предоставлена ответчикам на основании договора краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 10).

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно в истребовании из администрации г. Н. Новгорода и администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода сведений о том, состоял ли Павлов Д.А. в очереди на получение жилья в администрации района, копии ордера на спорное жилое помещение и иных сведений, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представителем ответчика было заявлено лишь ходатайство об истребовании из администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода ордера на жилое помещение (л.д. 35), которое было рассмотрено и удовлетворено путем направления соответствующего запроса (л.д. 36, 40).

Иных ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств ни ответчиками, ни их представителем заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова Д.А. по доверенности – Киреева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: