Судья: Степанов В.Г. Дело № 33-420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Харламовой Н.С.

на заочное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года по иску Сыровой Т.В. к Харламовой Н.С. о взыскании суммы займа и процентов

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что 30 октября 2007 года Харламова Н.С. взяла у нее в долг <...> рублей со сроком возврата до 1 декабря 2007 года, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа, оформленного путем составления расписки, в случае просрочки возврата суммы займа установлена ответственность в виде 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. В установленный срок ответчицей добровольно заемные денежные средства возвращены не были. Просила суд взыскать с ответчицы сумму займа с процентами по нему в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Харламова Н.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заочным решением суда от 29 ноября 2010 года постановлено иск удовлетворить - взыскать с Харламовой Н.С. в пользу Сыровой Т.В. <...> рублей, в том числе <...> рублей - размер основного долга, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Харламовой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2010 года. Кроме того, считает, что возвратила заемные денежные средства в размере <...> рублей Сыровой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права, надлежащее исполнение заемщиком договора займа, а именно, возвращения суммы займа и процентов по нему, в случаях, когда это предусмотрено условиями договора, подтверждается передачей кредитором заемщику расписки, составленной в подтверждение заключения договора займа, либо отметкой в ней об исполнении заемщиком своих обязательств. Иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, на основании статьи 60 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, лежит на заемщике – Харламовой Н.С.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2007 года между Сыровой Т.В. и Харламовой Н.С. заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком до 1 декабря 2007 года, что подтверждается распиской от 30 октября 2007 года (л.д. 4, 10). Согласно указанной расписке в случае невыплаты заемных денежных средств в установленный срок Харламова Н.С. взяла на себя обязанность выплачивать 10 % от суммы долга ежемесячно (л.д. 10).

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место займ, а именно 30 октября 2007 года по расписке ответчица получила от истицы в долг <...> руб., на срок до 1 декабря 2007 года, с выплатой ежемесячно 10% за пользование денежными средствами.

Харламова Н.С. в подтверждение исполнения своих обязательств ссылается на то, что расписка была зачеркнута, однако судебная коллегия не может согласиться изложенным, поскольку зачеркнута расписка составлена на обратной стороне расписки от 30 октября 2007 года, датирована 22 июня 2006 года и содержит указание на иные суммы и иные даты заключения и прекращения займа (л.д. 10 об.), в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа от 30 октября 2007 года.

Иных доказательств исполнения договора займа от 30 октября 2007 года Харламовой Н.С. не представлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о передаче денежных средств не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Изучив доводы кассатора относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В исковом заявлении Сырова Т.В. указала следующий адрес ответчика: <...> (л.д. 3). В кассационной жалобе Харламова Н.С. указывает тот же адрес (л.д.26-27).

Согласно материалов дела, заказным письмом с уведомлением о вручении Харламовой Н.С. по указанному адресу было направлено судебное извещение с информацией о принятии к производству суда искового заявления Сыровой Т.В. и проведении подготовки по делу, назначенной на 16 ноября 2010 года на 08 часов 30 минут с приложением копий определения и искового материала (л.д. 6), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 7, 8).

Из материалов дела также следует, что заказным письмом с уведомлением о вручении Харламовой Н.С. по данному адресу повторно были направлены копии определения и искового материала и судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2010 года на 09.00 час. (л.д. 12), которое также было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из имеющихся доказательств того, что Харламова Н.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми отправлениями (л.д. 7, 8, 13, 14), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, и правомерно признал Харламову Н.С. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: