Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-479

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Ризвановой Г.А., Лещ Я.В., Малкиной М.П., Грязновой Е.В. и по кассационной жалобе Калининой Н.М.

с участием Лещ Я.В., Малкиной М.П., Грязновой Е.В., представителя Калининой Н.М. – по доверенности Хафизова Р.И.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2010 года по иску Ризвановой Г.А., Лещ Я.В., Малкиной М.П. и Грязновой Е.В. к Калининой Н.М. о компенсации морального вреда и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что 18.05.2009 г. производство по уголовному делу по заявлению Калининой Н.М. прекращено за отсутствием в действиях истцов – обвиняемых ответчицей, состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ на основании положений ст. 249 ч. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцы полагают, что Калинина Н.М. обратилась в мировой суд с надуманным и необоснованным обвинением, а в последствии уклонялась от исполнения своих процессуальных обязанностей частного обвинителя, чем нарушила личные неимущественные права истцов, которым был причинен моральный вред. Кроме того, у истцов при рассмотрении уголовного дела был защитник, услуги которого были оплачены истцами по <...> рублей каждым. Просили суд взыскать с Калининой Н.М. в пользу каждого моральный вред по <...> рублей и процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Калинина Н.М. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 23 сентября 2010 года постановлено исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, и взыскать с Калининой Н.М. убытки в сумме <...> рублей каждому в пользу Ризвановой Г.А., Лещ Я.В., Малкиной М.П. и Грязновой Е.В., а также госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Ризвановой Г.А., Лещ Я.В., Малкиной М.П., Грязновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцами требований.

В кассационной жалобе Калининой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2009 г. мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Н. Новгорода приняла к своему производству уголовное дело частного обвинения по заявлению Калининой Н.М. в отношении Лещ Я.В., Малкиной М.П., Ризвановой Г.А., Грязновой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.<...> ст. <...> УК РФ.

Стороны вызваны для вручения копии заявления и совершения иных процессуальных действий на 16.03.2009 г. - стороны на беседу не явились. Рассмотрение дела назначено на 23.03.2009 г. - в судебном заседании участвовали Лещ Я.В, Малкина М.П., Грязнова Е.В., 16.04.2009 г. в судебном заседании присутствовали Калинина Н.М., Лещ Я.В., Малкина М.П., Ризванова Г.А., Грязнова Е.В. и их представитель по ордеру Лещ С.Я., рассмотрение дела отложено до 29.04.2009 г. 29.04.2009 г. и 18.05.2009 г. Калинина Н.М. в суд не явилась, присутствовали Лещ Я.В., Малкина М.П., Грязнова Е.В. и их представитель - по ордеру Лещ С.Я.

Постановлением от 18.05.2009 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с неявкой частного обвинителя Калининой Н.М. в судебные заседания 16.04.2009 г. и 18.05.2009 г., за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> УК РФ (л.д. 5). Указанное постановление вступило в законную силу 29.05.2009 г.

Разрешая заявленные по данному делу требования, исходя из положений статей 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения судом законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется, поскольку установил, что при обращении с заявлением в порядке частного обвинения Калинина Н.М. реализовывала предоставленное ей право на защиту нематериальных благ, в то время как Ризвановой Г.А., Лец Я.В., Малкиной М.П. и Грязновой Е.В. не было доказано наличие в данных действиях ответчицы вины, а именно умысла на заведомо ложном доносе о совершении преступления в отношении них, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя.

При этом суд обоснованно указал, что истцами не было представлено доказательств в подтверждение наличия причинной связи между указанным обращением Калининой Н.М. к мировому судье и ухудшением состояния их здоровья.

Вместе с тем, судом первой инстанции дано аргументированное суждение относительно возложения на ответчицу обязанности возместить причиненные Ризвановой Г.А., Лещ Я.В., Малкиной М.П. и Грязновой Е.В. убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг адвоката, участвовавшего по делу частного обвинения, а также в части взыскания судебных издержек по настоящему делу при удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобах, аналогичны позициям сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ризвановой Г.А., Лещ Я.В., Малкиной М.П., Грязновой Е.В. и Калининой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: