Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-390

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Алпеева А.Г. и Агафоновой Е.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - по доверенности Колотушкина Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2010 года по иску Алпеева А.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» и Агафоновой Е.В. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Алпеев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» и Агафоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 24 октября 2009 года в <...> часов <...> минут в районе <...> дороги около садов «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением Агафоновой Е.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности, поврежден передний бампер, правая решетка, правая блок-фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, панель передка, правый приводной вал, передняя правая дверь, капот, рулевой механизм и др. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2009 года установлено, что Агафоновой Е.В. нарушен пункт 8.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Агафоновой Е.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <...> № <...>.Указывает также, что согласно ответу об оценке № <...> от 29 октября 2009 года стоимость работ, материалов, устанавливаемых на транспортном средстве деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля истца составила <...> рублей <...> копеек. Согласно дополнительному ответу № <...> от 05 ноября 2009 года рыночная стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля по скрытым повреждениям составила <...> рублей <...> копеек. 26 октября 2009 года истец обратился с заявлением в Нижегородский филиал ЗАО СГ «УралСиб» о ДТП, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была. Считает, что с Агафоновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей – расходы, связанные с восстановлением автомобиля, не покрытые страховым возмещением. Просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в размере <...> рублей в связи с причинением вреда автотранспортному средству, принадлежащего Алпееву А.Н., взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» денежную сумму в размере <...> рублей – проценты за просрочку страховой выплаты; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» и Агафоновой Е.В. солидарно денежную сумму в размере <...> рублей; взыскать с Агафоновой Елены Владимировны денежную сумму в размере <...> рублей в счет погашения ущерба, причиненного автотранспортному средству; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» и Агафоновой Е.В. солидарно государственную пошлину.

Агафонова Е.В. иск не признала, указав на отсутствие своей вины в совершенном ДТП и причинении вреда истцу.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - по доверенности Шатов И.А. с исковыми требованиям не согласился, указал на отсутствие страхового случая и вины Агафоновой Е.В. в совершении ДТП.

Решением суда от 9 сентября 2010 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Алпеева А.Н. страховое возмещение в размере – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, судебные расходы: <...> рублей - оплата услуг за составление искового заявления, <...> рублей - оплата услуг специалиста, <...> руб. <...> копеек - оплата госпошлины, в остальной части иска отказано.

С Агафоновой Е.В. в пользу Алпеева А.Н. взысканы убытки, причиненные ДТП – <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления – <...> рублей, оплата услуг специалиста – <...> рублей, оплата госпошлины – <...> рублей, в остальной части иска отказано.

С Агафоновой Е.В. в пользу ЗАО СГ «Уралсиб» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

С Алпеева А.Н. в пользу ЗАО СГ «Уралсиб» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - по доверенности Колотушкина Д.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из дела, 24 октября 2009 года около <...> часов <...> минут на <...> дороге г. <...> <...> области в районе садоводческого товарищества «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, под управлением Алпеева А.Н., и автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, под управлением Агафоновой Е.В. (л.д. 42, 43).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2009 года установлено, что в действиях водителя Агафоновой Е.В. имеется нарушение пункта 8.1 ПДД (л.д. 43), в связи с отсутствием административной ответственности за нарушении указанного пункта ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано.

Из дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Агафоновой Е.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии <...> № <...> (л.д. 44).

29 октября 2009 года проведен акт осмотра транспортного средства № <...> (л.д. 22-30). Согласно отчету об оценке № <...> от 29 октября 2009 года рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <...> г/в <...> гос. № <...> составляет на 29 октября 2009 года <...> руб. <...> копейку (л.д. 15-21).

5 ноября 2009 года составлен акт осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям № <...> (л.д. 37-41). Согласно отчету об оценке № <...> от 5 ноября 2009 года рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля по скрытым повреждениям <...> г/в <...> гос. № <...> составляет на 5 ноября 2009 года <...> рублей <...> копеек (л.д. 31-36).

Из заключения ООО «Центр Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» с учетом износа составляет – <...> руб. <...> копейка (л.д. 15-30), в соответствии с заключением этого же экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов на автомобиле истца составляет – <...> рублей <...> коп. (л.д. 31-41).

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, а именно Агафонова Е.В., совершая маневр разворота, выехала на полосу встречного движения, а Алпеев А.Н., съехав с дороги, не справился с управлением и врезался в остановку общественного транспорта, т.е. они нарушили требования п.п.8.1 и 8.8, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Рустамова А.И. и Старикова А.С., специалиста Молева Ю.И., заключение эксперта, определил степень вины каждого из них, установив ее в размере 50 %, констатировав о грубой неосторожности водителей, в связи с чем, исковые требования удовлетворил только в части, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере <...> руб., исходя при этом из общей суммы ущерба, с учетом вины истца, в размере <...> руб., а <...> руб. были определены ко взысканию с Агафоновой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - по доверенности Колотушкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: