Судья Ягилев С.В. Дело № 33-450/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Куликова В.А.

на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к Куликову В.А., государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указал, что 07 августа 2010 года произведена опись имущества, в которую включены следующие вещи: телевизор, 2 мягких кресла, холодильник <...> – на сумму <...> рублей. Указанные вещи приобретены истцом и его супругой, которая умерла, в период с 2003 по 2006 г.г. В указанный период ответчик, Куликов В.В., нигде не работал, данных вещей не покупал.

Указывает, что ответчик, Куликов В.В., в настоящее время не проживает по месту регистрации, проживает в квартире истца, поскольку после получения травмы ему необходим посторонний уход.

При составлении акта описи имущества ответчик не мог представить документы о принадлежности описываемого имущества истцу, поскольку не может самостоятельно передвигаться. Акт описи составлен в отсутствие истца.

Просит исключить из описи и признать право собственности на телевизор – 1 шт. - <...> рублей, холодильник «<...>» - 1 шт. – <...> рублей, кресло – 2 шт. – <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску Куликова В.А. к Куликову В.В., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району Нижегородской области об освобождении имущества от ареста передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Ветлужского района Нижегородской области.

В частной жалобе Куликова В.А. поставлен вопрос об отмене определения. Указывает, что ранее обращался с аналогичным иском

к мировому судье судебного участка Ветлужского района Нижегородской области, однако, в принятии иска было отказано. Считает определение незаконным, полагая, что дело подсудно районному суду, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правила подсудности дел судам общей юрисдикции установлены статьей 24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, Куликов В.А. обратился в Ветлужский районный суд Нижегородской области с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (л.д. 2-3).

Из определения Ветлужского районного суда Нижегородской области следует, что суд пришел к выводу о передаче дела по данному иску по подсудности мировому судье судебного участка Ветлужского района Нижегородской области, поскольку заявленные истцом требования являются имущественными, и цена иска не превышает размера, установленного пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ. Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 442 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора о его принадлежности. При этом частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что дела по таким искам рассматриваются в порядке искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются имущественными спорами, не подлежащими оценке, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Поскольку такие споры не отнесены статьей 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей, а также к подсудности судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российскй Федерации, дело по иску Куликова В.А., принятое к производству Ветлужского районного суда Нижегородской области с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению данным судом.

С учетом изложенного оснований для передачи дела по подсудности, установленных статьей 33 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка Ветлужского района Нижегородской области нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: