Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-386

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Петуховой С.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Петуховой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 14.05.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на срок до 14.05.2008 г., по ставке 24 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов на кредит не позднее 14-го числа каждого месяца. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на 29 января 2010 г. общая задолженность составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей; по процентам – <...> рублей; по комиссии за ведение ссудного счета – <...> рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Петуховой С.Ю. - по доверенности Чубанова Н.И. исковые требования не признала.

Решением суда от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с Петуховой С.Ю. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Петуховой С.Ю. задолженности по комиссии за ведение личного банковского специального счета в сумме <...> рублей отказано.

В кассационной жалобе Петуховой С.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вся задолженность по кредитному договору ей была погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы Петуховой С.Ю. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на срок до 14.05.2008 г., по ставке 24% годовых (л.д. 10, 20-21).

Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на личный банковский специальный счет ответчика.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2010 года составляет <...> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <...> рублей; по процентам – <...> рублей; по комиссии за ведение ссудного счета – <...> рублей (л.д. 25-29).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником обязательства по возврату денежных средств, полученных в кредит, в установленном договором порядке не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, определяя размер подлежащей взысканию которой, обоснованно исключил из расчета сумму задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, признавая несоответствующими нормам действующего законодательства, (т.е. ничтожными) положения кредитного договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из расчета, представленного ОАО «РОСБАНК» (л.д. 25-29), в счет погашения задолженности по ссудному счету, со счета ответчика было списано <...> рублей (12.07.2006 г. – <...> руб., 18.08.2006 г. – <...> руб., 25.12.2007 г. – <...> руб., 11.02.2008 г. – <...> руб., 10.09.2008 г. – <...> руб.).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 166-168 ГК РФ, уплаченные Петуховой С.Ю. денежные средства в размере <...> рублей подлежат исключению из размера задолженности, определенной судом ко взысканию с Петуховой С.Ю., в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

Доводы кассатора о том, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 22-29).

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений ст. 319 ГК РФ и, как следствие, неправильный расчет задолженности в связи с тем, что суммы, вносимые ответчиком в счет погашения долга неправомерно списывались Банком в счет погашения задолженности по уплате неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1 Условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц, являющихся приложением к заявлению-оферте на предоставление кредита по личному банковскому счету – овердрафт, клиент предоставляет Банку право бесспорного списания денежных средств во исполнение его обязательств по Договору личного банковского счета, Договору о кредитовании личного банковского счета в уплату комиссий, а также погашение кредитной задолженности по овердрафту, задолженность по начисленным на овердрафт процентам, неустойкам, и любой иной задолженности со всех банковских счетов клиента.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.

Ответчик, обосновывая признание недействительным первоочередного погашения задолженности по неустойке, сослался на смысл ст. 319 ГК РФ, указав, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и ответственностью за неисполнение обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия указывает, что требование об уплате неустойки при ненадлежащем исполнении или неисполнении кредитного договора относится к требованию по денежному обязательству, а ст. 319 ГК РФ относится к диспозитивной норме, и предусматривает возможность установления договором очередности погашения в целом требований по денежному обязательству, а не только перечисленных в данной статье, что следует из ее названия и содержания, так как при установлении в договоре соответствующей очередности данная норма не призвана определить все возможные разновидности требований по денежному обязательству.

Учитывая, что неустойка и штраф были погашены за счет средств, поступивших от Петуховой С.Ю. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору состоит из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года изменить в части взыскания с Петуховой С.Ю. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, которую уменьшить до <...> руб. <...> коп. и госпошлины, которую уменьшить до <...> руб. <...> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Петуховой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: