Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-189/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Буциной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Митрофанова Д.А. – Виленского Н.Б., с участием представителя банка Швыркаева А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Митрофанову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 июня 2007 года между банком и Митрофановым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600.000 рублей для приобретения квартиры.

04 июня 2007 года Митрофановым Д.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород ул. <...>, д.8, кв.16 стоимостью 1.865.000 рублей, из которых 600.000 рублей взятый в банке кредит. УФРС по Нижегородской области выдало Митрофанову Д.А. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с обременением (ипотека в силу закона).

Таким образом, свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, однако Митрофанов Д.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 20.02.2009 года образовалась задолженность в размере 742.853 рублей 27 копеек.

Истец считает, что есть все основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, поскольку заемщик в течение продолжительного времени не вносит платежи в счет погашения своего долга перед банком.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <...> от 04.06.2007 г. в размере 742.853 руб. 27 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 13%) с 20.02.2008 г. по день возврата кредита банку, но не позднее для вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество Митрофанова Д.А., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> 8-16; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 1867069 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7814 руб. 26 коп.; кредитный договор ( при ипотеке в силу закона) № <...> от 04.06.2007 г., заключенный между ОАО «АК Барс» Банк и Митрофановым Д.А. расторгнуть.

В ходе судебного разбирательства представитель банка уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по состоянию на 14.04.2009 г. задолженность по договору № <...> от 04.06.2007 г. в размере 753.522 руб. 69 коп., в т.ч. проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 14.04.2009 г. включительно. В остальной части просил требования оставить неизмененными.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Митрофанова Д.А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскано 753.522 рублей 69 копеек, государственная пошлина в размере 7814 рублей 26 копеек. Всего взыскано 761.336 рублей 95 копеек.

С Митрофанова Д.А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а также за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20 февраля 2009 года на день вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> дом № 8 квартира № 16 в сумме исковых требований, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1867069 рублей.

Кредитный договор №<...>от 04 июня 2007 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Митрофановым Д.А. расторгнут.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку последний не прошел процедуру государственной регистрации, а также не было получено нотариальное согласие супруги на заключение договора. Кроме того, кассатор считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В суд ответчик Митрофанов Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Митрофанова Д.А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а также за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20 февраля 2009 года на день вступления в законную силу решения суда, подлежит отмене, оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что 04 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 600.000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.8, кв.16 стоимостью 1.865.000 рублей (л.д.17-28).

04 июня 2007 года Митрофановым Д.А. была приобретена вышеуказанная квартира, путем заключения договора купли-продажи с гражданами К.А.Г. и К.Д.Г. (л.д.73-74,75). Стоимость квартиры составила 1.865.000 рублей, из которых 600.000 рублей взятый в банке кредит (л.д.47). УФРС по Нижегородской области выдало Митрофанову Д.А. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с обременением (ипотека в силу закона) (л.д.76).

Таким образом, свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, однако Митрофанов Д.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 753.522 рублей 69 копеек.

Поскольку свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, учитывая положения ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета (л.д. 91) сумма задолженности в 753.522 руб. 69 коп. по состоянию на 14 апреля 2009г. состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 587.825 руб.17 коп., суммы просроченных процентов- 69.974 руб.92 коп., неустойки в виде штрафов за пользование кредитом- 95.722 руб.60 коп.

Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом частичного погашения кредита (основного долга в 12.174 рукб.83 коп. и процентов- 61.370 руб.63 коп.), а также условий кредитного договора, с которыми ответчик был согласен.

Обоснованно, суд удовлетворил исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.8, кв.16, принадлежащая Митрофанову Д.А.

Залоговые правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который действует в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как ранее уже отмечалось, право собственности на вышеуказанную квартиру обременено ипотекой в силу закона (л.д.76). 21 июня 2007 года была выдана закладная на вышеуказанную квартиру, залогодателем в которой значится ответчик (л.д.36-39).

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 вышеуказанного Закона не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, Митрофановым Д.А. допущены систематические нарушения сроков внесения платежей. Задолженность по кредитному договору на 14.04.2009 года составила 753.522 рубля 69 копеек, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (л.д.79).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не прошел процедуру государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрации подлежит не сам кредитный договор, а только условие кредитного договора об ипотеки, что собственно было и сделано.

Закон не требует государственной регистрации кредитного договора, как не требует и нотариального согласия супруга на его заключение, поскольку заключение кредитного договора предполагает согласие другого супруга.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела не видно, что супруга ответчика предпринимала попытки признать кредитный договор недействительной сделкой, что подтверждает факт ее согласия с заключением кредитного договора и приобретением спорной квартиры. Более того, при заключении кредитного договора супруга ответчика (М.Г.А.) имела намерение проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире (п.6.10 кредитного договора) (л.д.27), что лишний раз подтверждает ее согласие с заключением ни только кредитного договора, но и покупкой квартиры.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы об отсутствии нотариального согласия супруги ответчика на заключение кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом нет никого существенного значения, является неустойка договорной или законной.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Не нашла оснований для уменьшения размера неустойки и кассационная инстанция, поскольку, как видно из дела, ответчик, с момента получения кредита в июне 2007г. до настоящего времени выплатил основной долг только в размере 12.174 коп. и проценты в сумме 61.370 руб.63 коп., и никаких мер по погашению кредита не принимает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Что же касается решения суда в части взыскания с Митрофанова Д.А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а также за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20 февраля 2009 года на день вступления в законную силу решения суда, то оно подлежит отмене, поскольку суд не выяснил, о каком конкретно периоде пользования кредитом и чужими денежными средствами идет речь, не предложил банку представить расчет суммы, подлежащей взысканию.

Принимая решение в указанной части, где не указана конкретно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел тот факт, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, не должно вызывать затруднений при его исполнении. Изложение резолютивной части решения без указания суммы взыскания, несомненно, вызовет споры при его исполнении.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Митрофанова Д.А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а также за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20 февраля 2009 года на день вступления в законную силу решения суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, тот факт, что суд не выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства по вышеуказанному требованию, в деле отсутствует расчет суммы, которую просит взыскать банк, судебная коллегия не сочла возможным принять по делу новое решение в указанной части, поэтому отменяет решение суда и передает дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2010 года в части взыскания с Митрофанова Д.А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а также за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20 февраля 2009 года на день вступления в законную силу решения суда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: