Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-315/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи с участием Масловой И.В. дело по кассационной жалобе Маслова Б.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года по делу по иску Масловой И.В. к ГУ ЗАГС Нижегородской области, Маслову Б.В. о признании недействительной актовой записи о расторжении брака, У С Т А Н О В И Л А: Маслова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ ЗАГС Нижегородской области, Маслову Б.В. о признании недействительной записи акта о расторжении брака. В обоснование заявленных требований указала, что 08 августа 1997 года зарегистрирован брак между ней и Масловым Б.В., до 2005 года проживала вместе с ним, супруги имеют совместного ребенка. В январе 2007 года Маслова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка Ленинского района г. Нижнего Новгорода с иском о расторжении брака с Масловым Б.В. В ходе рассмотрения дела им был представлен паспорт с отметками о расторжении брака Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода и заключении другого брака, который был расторгнут, также представлено свидетельство о расторжении брака между Масловой И.В. и Масловым Б.В. Впоследствии было установлено, что выписка из решения суда, представленная Масловым Б.В. в Ленинский отдел ЗАГС, является фальсифицированной. Просит признать недействительной запись акта о расторжении брака № <...>, сделанную Ленинским отделом ЗАГСа 24 июня 2004 года. В судебном заседании Маслова И.В. заявленные требования поддержала. Представитель ГУ ЗАГС Нижегородской области по доверенности Русина Н.М. с иском не согласилась, указав, что сомнений в подлинности выписки из решения суда при регистрации расторжения брака не имелось. Маслов Б.В. в судебное заседание не явился. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года постановлено: аннулировать запись акта о расторжении брака № <...> от 24.06.2004 г. между Масловым Б.В., <...> г. рождения и Масловой (Таевой) И.В., <...> г. рождения, составленную ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Новгорода. В кассационной жалобе Маслова Б.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, ему не было известно о рассмотрении данного дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок, в котором должно рассматриваться дело по иску Масловой И.В., в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Как усматривается из материалов дела, Маслова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ ЗАГС Нижегородской области и Маслову Б.В., указав следующий адрес Маслова Б.В.: <...> (л.д. 3). Согласно материалам дела судебное извещением от 26 апреля 2007 года № <...> о времени и месте подготовки к судебному заседания, назначенной на 21 мая 2007 года на 13 часов 30 минут, было направлено Маслову Б.В. по указанному адресу (л.д. 10), однако доказательств получения судебного извещения в материалах дела не имеется. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2007 года на 20 июня 2007 года на 13 часов 30 минут назначено судебное заседание. Согласно распискам, повестки с информацией о времени и месте данного судебного заседания вручены Масловой И.В. и представителю ГУ ЗАГС НО (л.д. 15, 16). Однако доказательств надлежащего извещения Маслова Б.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2007 года, в материалах дела не имеется. При этом в судебное заседание 20 июня 2007 года Маслов Б.В. не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 22-23). При таких обстоятельствах судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Маслова Б.В., в отношении которого отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного решение Нижегородского районного суда Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий Судьи
Крашенинниковой М.В.
г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.