Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-387

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Куришко К.Н. – по доверенности Бахаревой О.В.

дело по частной жалобе Аксентьева С.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года о применении мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Куришко К.Н. к Аксентьеву С.В. и Старогородцеву А.А. о взыскании уплаченных денежных сумм по договору подряда и неустойки, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, и на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...> принадлежащие на праве собственности Аксентьеву С.В., а также на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...> темно-серого цвета, автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...> черного цвета, автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, синего цвета, принадлежащие на праве собственности Старогородцеву А.А.

Определением суда от 6 декабря 2010 года исправлена описка в указанном определении, а именно адрес жилого помещения, принадлежащего аресту и принадлежащего Аксентьеву С.В. указан как - <...>

В частной жалобе Аксентьева С.В. поставлен вопрос об отмене определения от 17 ноября 2010 года в части наложения ареста на квартиру и на автомобиль <...>, А именно указывает, что с 2001 года состоит в браке с Аксентьевой Е.Л., совместно с которой была приобретена данная квартира. Кроме того, указывает, что автомобиль <...> в настоящее время ему не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом по смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При этом при применении мер обеспечения иска следует учитывать положения статьи 24 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм применение обеспечительных мер возможно только в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, за счет которого в дальнейшем может быть исполнено решение суда.

Истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении следующего имущества Аксентьева С.В. – квартиры, расположенной по адресу: <...>, и автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>.

Кастор указывает, что данная квартира является совместной собственностью Аксентьева С.В. и его супруги, поскольку приобретена в период брака.

Однако данный довод частной жалобы не может быть принят судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 256 Гражданского кодекса РФ и глав 7, 8 Семейного кодекса РФ не все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, кроме того, режим общей совместной собственности может быть изменен соглашением между супругами.

При этом доказательств приобретения в период брака указанной квартиры, а также того, что в отношении нее установлен режим общей совместной собственности Аксентьевым С.В. не представлено. Между тем, согласно материалам дела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежит Аксентьеву С.В. (л.д. 31), в связи с чем, вывод суда о возможности применения в отношении данного имущества мер обеспечения в виде наложения ареста соответствует приведенным нормам материального и процессуального права.

Аксентьев С.В. в частной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность определения в связи с тем, что автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ему в настоящее время не принадлежит.

Из материалов дела видно, что указанный автомобиль снят с учета 24 ноября 2010 года (л.д. 40), тогда как определение о применении мер по обеспечению иска вынесено 17 ноября 2010 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда и в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Аксентьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: