по иску Тумаковой Н.Б. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости



Судья: Рахманкина Е.П. Дело №33-539

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Тумаковой Н.Б.

с участием Тумаковой Н.Б. и ее представителя – по доверенности Романовой О.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2010 года по иску Тумаковой Н.Б. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных граждан при ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода № <...> от 28.05.2009 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, за которой она обратилась как медицинский работник в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно в ее специальный стаж не были включены: периоды работы с 02.03.1981 года по 27.05.1986 года, с 16.06.1986 года по 23.11.1988 год - в должности заведующей детским отделением роддома № <...>; с 03.01.1992 года по 30.06.1996 года - в должности ассистента на курсе неонатологии при кафедры педиатрии <...>, ассистента кафедры педиатрии <...>; курсы повышения квалификации с 05.12.1988 года о 03.03.1989 года, с 03.09.1991 года по 30.12.1991 года, с 17.04.2000 года по 16.06.2000 года, с 14.01.2002 года по 22.02.2002 года, с 18.10.2006 года по 31.10.2006 года. Просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в ее специальный трудовой стаж; обязать ответчика назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию с 14.11.2008 года; взыскать с ответчика задолженность по пенсии за период с 14.11.2008г. по 07.04.2009г.

Представитель ответчика - по доверенности Фадеева Е.А. иск не признала.

Представитель Нижегородской Государственной Медицинской академии в судебное заседание не явился.

Решением суда от 20 сентября 2010 года иск Тумаковой Н.Б. удовлетворен частично:

- на ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Тумаковой Н.Б. периоды: со 2.03.1981 года по 27.05.1986 года, и с 16.06.12986 года по 23.11.1988 – в должности заведующей детским отделением роддома № <...>; с 03.01.1992 года по 30.06.1996 года - в должности ассистента на курсе неонатологии при кафедре педиатрии <...>, ассистента кафедры педиатрии <...>; с 05.12.1988 года по 03.03.1989 года, с 03.09.1991 года по 30.12.1991 года, с 17.04.2000 года по 6.06.2000 года, с 14.01.2002 года по 22.02.2002 года -периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- на ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность по назначению и выплате Тумаковой Н.Б. досрочной трудовой пенсии по старости с 03.03.2009 года.

С ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в пользу Тумаковой Н.Б. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В остальной части иска Тумаковой Н.Б. отказано.

Определением суда от 6 октября 2010 года устранена описка в резолютивной части решения суда в части указания взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера госпошлины, который определен в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Тумаковой Н.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части даты назначения пенсии. Указано, что исходя из фактических обстоятельств дела, пенсия должна быть назначена с 28 ноября 2008 года – с момента возникновения права, поскольку первоначальное обращение истца к ответчику за назначением пенсии имело место 13 ноября 2008 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявленные Тумаковой Н.Б. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения ей трудовой пенсии по старости ранее 3 марта 2009 года не имеется, в связи с чем, правомерно определил дату назначения пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно действующему порядку обращения за пенсией, подача заявления о назначении пенсии является прерогативой гражданина, который должен обратиться с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства. Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким- либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя (п.п.5, 6, 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб).

Статья 19 ФЗ устанавливает, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частьютрудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что впервые Тумакова Н.Б. обратилась в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении пенсии 03.03.2009г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении и пояснения истицы в ходе судебного разбирательства (л.д.62-63, л.д.117).

По данному заявлению Тумаковой Н.Б. было принято решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого трудового стажа (л.д.67-68).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что на 03.03.2009г. с учетом включения в стаж истца спорных периодов ее работы, специальный трудовой стаж последней составит более 30 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению истцу трудовой пенсии по старости ранее 03.03.2009 года и взыскания в связи с этим задолженности по выплате пенсии за период с 14.11.2008г. не имеется, поскольку доказательств обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости 13.11.2008г. Тумаковой Н.Б. не представлено.

Довод кассатора о необходимости исчисления срока обращения за назначением пенсии с момента получения у ответчика консультации о праве на досрочную пенсию 13.11.2008г. (л.д.16) не может быть положен в основу отмены решения суда как противоречащий требованиям закона, предписывающего соблюдение заявительного порядка обращения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания на взыскание в пользу Тумаковой Н.Б. государственной пошлины в сумме <...> рублей с ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода, поскольку из содержания решения усматривается, что судом принято решение о взыскании госпошлины с ответчика, коим является ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода, однако в резолютивной части решения ошибочно указал ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тумаковой Н.Б. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание в пользу Тумаковой Н.Б. государственной пошлины в сумме <...> рублей с ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: