Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-182/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Буциной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Емелиной А.И., с участием представителя Емелина С.В. и Дрожденниковой Е.В. - Котелковой Е.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года

по делу по иску Емелиной Анны Ивановны к Емелину Сергею Владимировичу, Дрожденниковой Елене Владимировне о возмещении ущерба,

по делу по иску Емелина Сергея Владимировича, Дрожденниковой Елены Владимировны к Нутиной Марии Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

В июне 2010г. Емелина А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №11 Автозаводского района г. Н. Новгорода с иском к Емелину С.В., Дрожденниковой Е.В., ООО «Нижегородэнергогазрасчет», ООО «Наш Дом» о предоставлении ей отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг согласно ее доли в праве собственности на квартиру №151 в доме №6 по ул. <...> г. Н. Новгорода. Одновременно истица просила взыскать с Емелина С.В. убытки в размере 25.398 руб.23 коп., с Дрожденниковой Е.В. убытки в размере 11.824 руб. 02 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, оплату производит она одна.

Определением мирового судьи от 21 июля 2010г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода (л.д.102-103).

Емелин С.В. и Дрожденникова Е.В предъявили иск к ООО «Наш Дом» и Нутиной М.А. о предоставлении им отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг согласно ее доли в праве собственности на квартиру №151 в доме №6 по ул. <...> г. Н. Новгорода и обязании Нутину М.А. не препятствовать им в доступе в квартиру, обязав ее выдать второй комплект ключей.(л.д.112).

В процессе рассмотрения дела в Автозаводском районном суде Емелина А.И. изменила свои исковые требования, предъявив иск, в том числе и к Нутиной М.А., (л.д.127-128) просила обязать ООО «Наш Дом» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» предоставить ей отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за квартиру №151 в доме №6 по ул. <...> г. Н. Новгорода; взыскать с Емелина С.В. убытки в размере 26.936 руб.36 коп., с Дрожденниковой Е.В. убытки в размере 12.660 руб.47 коп.; признать долг перед «НижегородЭнергоГазРасчет» по лицевому счету в сумме 989 руб.46 коп. за Емелиным С.В., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В судебном заседании 11 ноября 2010г. представитель истицы Емелиной А.И.- Сысин В.Н. –по доверенности (л.д.67) отказался от иска о признании долга за Емелиным С.В. перед ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и возложении обязанности на ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и ООО «Наш Дом» предоставить отдельные документы (л.д.166).

Дрожденникова Е.В. и Емелин С.В. отказались от иска к ООО «Наш Дом» о предоставлении отдельных платежных документов. (л.д.166 оборот).

Суд принял отказ от вышеуказанных требований и определениями от 11 ноября 2010г. прекратил производство по делу в части иска Емелиной А.И. о предоставлении отдельных платежных документов для оплаты коммунальных платежей и признании долга перед ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» за Емелиным С.В., а также в части иска Дрожденниковой Е.В. и Емелина С.В. о предоставлении им отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг. Производство по делу в вышеуказанной части исковых требований было прекращено. (л.д.172-174).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010г. с Емелина С.В. в пользу Емелиной А.И. взысканы убытки в размере 3368,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 руб..

С Дрожденниковой Е.В. в пользу Емелиной А.И. взысканы убытки в размере 3368,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 руб.

В удовлетворении остальных требований Емелиной А.И. отказано.

С Емелина С.В. и Дрожденниковой Е.В. взыскана госпошлина по 400 рублей с каждого.

Нутина М.А. обязана не чинить препятствий Емелину С.В. и Дрожденниковой Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.6 кв.151, а также передать им ключи от жилого помещения.

В кассационной жалобе Емелина А.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных ею расходов на оплату коммунальных платежей. Указывает также на то, что суд необоснованно обязал Нутину М.А. не чинить препятствия Емелину С.В. и Дрожденниковой Е.В. в пользовании квартирой, поскольку Нутина М.А. не проживала и не проживает в квартире, ключей от квартиры у нее нет.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено судом в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из дела видно, что квартира №151 дома №6 по ул. <...> г.Н.Новгорода на праве собственности принадлежит Емелину С.В., Дрожденниковой Е.В. по 1/12 долей каждому, а также Нутиной М.А.- 5/6 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10).

В квартире проживает и зарегистрирована истица Емелина А.И., а с 13.04.2006 года зарегистрирован Емелин С.В., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 92).

Из материалов дела также видно, что оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру полностью производит только истица Емелина А.И., что сторонами по делу не оспаривалось в суде первой инстанции.

Из квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в период с мая 2006 года по август 2010 года видно, что квартплата начислялись на двоих человек (л.д.11-52).

Суд первой инстанции, учитывая положение статей 153,158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики являются сособственником жилого помещения, то они обязаны оплачивать свою долю платежей за жилое помещение, которые состоят из платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление.

Учитывая тот факт, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несла Емелина И.И., суд правильно указал в решении, что она имеет право требовать с ответчиков возмещения понесенных ею расходов.

Из расчета, представленного истицей (л.д.129-135) видно, что она просит взыскать с Емелина С.В. убытки в размере 26.936 руб.36 коп., с Дрожденниковой Е.В. убытки в размере 12.660 руб.47 коп.

Суд, тщательно исследовав все, представленные истицей квитанции, проверив правильность произведенного расчета, учитывая положения ст.196 ГК РФ, заявление ответчицы Дрожденниковой Е.В. о применении срока исковой давности, а также учитывая расчет, произведенный ответчиками Дрожденниковой Е.В. и Емелиным С.В., пришел к правильному выводу о том, что расчет убытков, причиненных истице, последней произведен неправильно.

При этом суд учел, что истица производила расчет, исходя из наличия троих собственников квартиры и количества зарегистрированных лиц, хотя, согласно вышеприведенных норм, оплата жилья и коммунальных платежей должна производиться соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Ответчики составили расчет (л.д.114-119), исходя из того, что каждый из них является собственником по 1/12 доли, должен производить оплату за жилье, содержание, ремонт дома, отопление, а также, исходя из того, что в квартире они не проживают, поэтому нести расходы по другим коммунальным платежам, в том числе за электроэнергию, они не должны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, составленный ответчиками, при этом учел период с мая по августа 2010г., исключил из расчета расходы за апрель 2007г., применив положения ст. 196 ГК РФ, в результате взыскав с ответчиков в пользу истицы с каждого по 3.368 руб.60 коп.

Судебная коллегия проверила правильность произведенных сторонами расчетов по определению размера убытков, понесенных истицей, и пришла к выводу о том, суд правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Емелиной А.И. о том, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных ею расходов на оплату коммунальных платежей, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы и о том, что суд необоснованно обязал Нутину М.А. не чинить препятствия Емелину С.В. и Дрожденниковой Е.В. в пользовании квартирой, поскольку Нутина М.А. не проживала и не проживает в квартире, ключей от квартиры у нее нет, т.к. факт наличия препятствий ответчикам в проживании в квартире нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, сама Нутина М.А. не обжаловала решение суда в части, обязывающей ее не чинить препятствия Емелину С.В. и Дрожденниковой Е.В. в пользовании квартирой и передать им ключи от жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: