Судья – Миронова Н.В. Дело № 33 – 537/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

по частной жалобе ООО «Промышленно Страховая Группа «Основа»

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2010 г. Соколов Г.К. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Промышленно страховая группа «Основа» (далее ООО «ПСГ «Основа») расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2009 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода удовлетворен иск о взыскании с ООО «ПСГ «Основа» в пользу Соколова Г.К. страхового возмещения в размере – <...>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – <...>, и оплатой госпошлины – <...>. При рассмотрении судом данного дела им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, поэтому в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года с ООО «ПСГ «Основа» в пользу Соколова Г.К. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.

В частной жалобе ООО «ПСГ «Основа» поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2009 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода удовлетворен иск Соколова Г.К. к ООО «ПСГ «Основа» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и судебных расходов (л.д.46-51). 21 сентября 2009 года подана кассационная жалоба ООО «ПСГ «Основа» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2009 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2009 года решение от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты почтовых расходов, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Соколовым Г.К. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> (л.д.90, 91). К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены доказательства, подтверждающие эти расходы, а именно договор №<...> о представительстве интересов в суде (л.д. 89), оригинал квитанции об оплате услуг от 17 июня 2009 года (л.д. 90), платежное поручение №<...> от 18 июня 2009 года о зачислении денежных средств на расчетный счет представителя (л.д. 91), акт выполненных работ №<...> от 19 мая 2010 года (л.д. 92).

Довод заявителя частной жалобы о том, что принятое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> является необоснованно завышенным, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности Ткачев Е.Г. осуществил подготовку искового заявления, присутствовал на двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Соколову Г.К. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПСГ «Основа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: