Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-483

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием: Полякова В.Г., Поляковой О.Г., представителя Ивановой Л.И., представителя Смирновой Е.А. - Бадоян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Смирновой Е.А. по доверенности – Бадояна С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2010 года

по иску Полякова В.Г., Поляковой О.Г. к Смирновой Е.А., Смирнову И.М., ООО «Жилстрой», ООО «ДУК Нижегородского района», Администрации г. Н. Новгорода об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Смирновой Е.А. к Полякову В.Г., Поляковой О.Г., ООО «Жилсервис», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Администрации г. Н. Новгорода об изменении порядка пользования трубой холодного водоснабжения, устранении препятствий в пользовании, обязании выполнить работы

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Поляков В.Г. и Полякова О.Г. обратились в суд к ответчику Смирновой Е.А., Смирнову И.М., указывая следующее. Стороны проживают в одном доме <...>. Принадлежащие им на праве собственности квартиры располагаются на одном этаже, имеют общую стену. Истцам принадлежит квартира <1>, ответчикам Смирновой Е.А., Смирнову И.М. – квартира <2>. Холодное водоснабжение квартиры Поляковых осуществляется от внутренней разводки квартиры Смирновых, поскольку в квартире Смирновых в ванной комнате расположен общий стояк холодного водоснабжения, от которого проложен водопровод в квартиру <2> и в квартиру <1>. На отходящей от стояка трубе ХВС имеется вентиль, которым можно перекрывать поступление воды в водопровод обеих квартир. Иного водоснабжения квартиры Поляковых не имеется и технически не предусмотрено. Такова изначальная инженерная структура внутридомовых коммуникаций. На периоды своего отсутствия в квартире Смирнова Е.А. перекрывает вентиль на водопроводной трубе, обеспечивающий общее водоснабжение обеих квартир, в результате чего в квартиру <1> не поступает холодная вода, что делает квартиру непригодной для проживания.

На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартиры <1> дома <...>, обязав Смирнову Е.А. соблюдать правила содержания общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома- системы ХВС и не отключать водоснабжение их квартиры; определить порядок пользования общим имуществом – системой ХВС, расположенной в квартире <2> дома <...> следующим образом: отключающее устройство- вентиль, расположенный на ответвлении от стояка, должен постоянно находиться в открытом состоянии, закрытие вентиля возможно только в при аварийных ситуациях, которые должны быть зафиксированы в установленном порядке.

Ответчик Смирнова Е.А. обратилась к Поляковым О.Г. и. В.Г. со встречными исковыми требованиями об обязании Поляковых В.Г. и О.Г. устранить препятствия в пользовании ее квартирой путем отсоединения внутриквартирных коммуникаций холодного водоснабжения квартиры <1> дома <...> от коммуникаций квартиры <2>, установив срок для выполнения решения суда 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на стояке холодного водоснабжения имеется ответвление для присоединения внутренних коммуникаций квартиры ответчиков. Несмотря на наличие технической возможности присоединить коммуникации квартиры Поляковых к стояку холодного водоснабжения минуя внутриквартирные коммуникации квартиры Смирновой Е.А., они уклоняются от выполнения указанных работ, отказывая подрядным организациям в доступе в их квартиру. Смирнова Е.А. считает, что при существующем положении ответчики используют внутриквартирные коммуникации истца для получения питьевой воды без каких-либо правовых оснований, при этом не участвуют в содержании указанных коммуникаций и препятствуют истцу в осуществлении прав собственника квартиры, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом либо договором, а именно обязанности осуществить передачу питьевой воды в квартиру ответчиков через свои коммуникации.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Смирнова Е.А. уточнила исковые требования, просила суд изменить порядок пользования трубой холодного водоснабжения, находящейся в помещении № <...> по инвентаризационному плану квартиры № <2> дома <...> путем выполнения монтажа дополнительного трубопровода в квартиру № <1> через квартиру № <2> после вентиля на общем стояке, обязать Полякова В.Г., Полякову О.Г. не чинить препятствия выполнению работ по монтажу дополнительного трубопровода, и обязать обеспечить доступ в квартиру № <1> для выполнения указанных монтажных работ, обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» выполнить монтаж дополнительного трубопровода в квартиру № <1> через квартиру № <2> после вентиля на общем стояке.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Смирнов И.М.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилсервис», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Администрация г. Н. Новгорода, в качестве третьего лица ООО « Домстройсервис».

Ответчик Смирнов И.М., представители ответчиков Администрации г.Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Н. Новгорода, ООО Жилсервис», третье лицо ООО «Домстройсервис» в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2010 года исковые требования Смирновой Е.А. к Полякову В.Г., Поляковой О.Г., ООО «Жилсервис», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Администрации г. Н. Новгорода об изменении порядка пользования трубой холодного водоснабжения, устранении препятствий в пользовании, обязании выполнить работы оставлены без удовлетворения.

Определен порядок пользования системой холодного водоснабжения, расположенной в кв. <2> дома <...>: отключающее устройство – вентиль, расположенный на ответвлении от стояка, находящийся в квартире <2> дома <...> должен быть постоянно в открытом состоянии. Закрытие данного вентиля собственниками квартиры <1> дома <...> должно производиться в случаях аварийных ситуаций. В остальных случаях, обязать Смирнову Е.И., Смирнова И.М. не отключать водоснабжение квартиры <2> дома <...>, принадлежащей Поляковой О.Г., Полякову В.Г. Происшествия аварийных ситуаций сторонам по делу оформлять с привлечением уполномоченных на то лиц домоуправляющей компании.

Взыскано со Смирновой Е.А., Смирнова И.М. солидарно в пользу Поляковой О.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 руб.

Взыскано со Смирновой Е.А., Смирнова И.М. солидарно в пользу Полякова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 руб.

В кассационной жалобе представителя Смирновой Е.А. по доверенности – Бадояна С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны проживают в одном доме <...>. Принадлежащие им на праве собственности квартиры располагаются на одном этаже, имеют общую стену. Поляковым В.Г.,О.Г. принадлежит квартира № <1>, Смирновым Е.А.,И.М. квартира № <2>. Холодное водоснабжение квартиры Поляковых В.Г.,О.Г. осуществляется от внутренней разводки квартиры Смирновых Е.А.,И.М., поскольку в квартире Смирновых Е.А. и И.М. в ванной комнате расположен общий стояк холодного водоснабжения, от которого проложен водопровод в квартиру <2> и в квартиру <1>. На отходящей от стояка трубе ХВС имеется вентиль, которым можно перекрывать поступление воды в водопровод обеих квартир. Иного холодного водоснабжения квартиры Поляковых В.Г., О.Г. не имеется и технически не предусмотрено. Такова изначальная инженерная структура внутридомовых коммуникаций дома <...>.

Холодное водоснабжение дома <...> устроено таким образом, что квартира Поляковых О.Г. и В.Г. может получать холодную воду только по трубе, которая располагается в квартире Смирновой Е.А.

Учитывая положения ст. 30, 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд обоснованно указал, что, проживая в соседних квартирах и имея единую систему холодного водоснабжения данных квартир от стояка дома, стороны обязаны пользоваться системой холодного водоснабжения соблюдая права и законные интересы соседей, в связи с этим, такое поведение Смирновой Е.А. как отключение подачи холодной воды в квартиру <1> дома <...> в ее отсутствие нарушает интересы Поляковых В.Г. и О.Г.

Факт нарушения прав истцов действиями ответчиков Смирновых Е.А., Смирнова И.М. подтверждается также представленными истцами актами об отсутствии воды (л.д. 15-18). При этом довод ответчиков о том, что акты не могут достоверно свидетельствовать о том, что холодная вода не поступала по вине Смирновой И.М. подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в указанное в актах время, отключений воды силами ООО «Домстройсервис», ООО «Дора НН», ОАО «ДУК Нижегородского района г. Н. Новгорода» не производилось, работы на системе ХВС не производились (л.д. 19, том 1). Доказательств, опровергавших бы указанные обстоятельства, ни ответчиками, ни их представителем в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Поляковым В.Г. и Поляковой О.Г. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Е.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия технической возможности оборудования холодного водоснабжения в квартирах № <1> и № <2> изолированно друг от друга.

Представленные ответчиками ведомости рабочих чертежей по реконструкции внутренних сетей водопровода в квартирах № <1> и № <2> (л.д. 104 а – 133) не могут быть приняты во внимание как техническое условие переоборудования ХВС, поскольку не имеют ссылки на нормативную базу, не указано какие работы и кем именно должны быть произведены для произведения указанной реконструкции, не будут ли вновь созданные условия ХВС нарушать законные интересы и права сторон по делу, иных лиц.

Кроме того, как правильно указал суд, изменение системы водоснабжения квартир <1> и <2>, находящихся в муниципальном доме, может быть произведено только по правилам ст.ст. 25, 26, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы кассатора о нарушении судом требований ст. 196 ГПК РФ, поскольку требование истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой осталось неразрешенным не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из содержания решения, все заявленные истцами требования, в том числе с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом были рассмотрены и удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указанием на то, что исковые требования Полякова В.Г., Поляковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Довод кассатора о неразрешении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности личного участия Смирнова И.М. в связи с нахождением последнего в больнице опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2010 года, вопрос об уважительности причин неявки Смирнова И.М. судом первой инстанции обсуждался, и причина неявки ответчика Смирнова И.М. признана неуважительной ввиду отсутствия доказательств (л.д. 17, том 2).

Заявляя в кассационной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцами расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцами расходов на представителя в общей сумме 26000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, указав о взыскании с ответчиков указанных расходов в равных долях, что соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2010 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, указав, что со Смирновой Е.А., Смирнова И.М. в равных долях в пользу Поляковой О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 руб. Со Смирновой Е.А., Смирнова И.М. в равных долях в пользу Полякова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 руб.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав во втором абзаце резолютивной части следующее: «Исковые требования Полякова В.Г., Поляковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: