Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-484/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя Администрации г. Н. Новгорода Аристовой Д.Н. дело по кассационной жалобе Воробьевой В.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года по делу по иску Воробьевой В.Н. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принять меры по прекращению отлова с целью убийства городских собак, организовать цивилизованные приюты, центры реабилитации и финансировать их, У С Т А Н О В И Л А: Воробьева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принять меры по прекращению отлова с целью убийства городских собак, организовать цивилизованные приюты, центры реабилитации и финансировать их. В обоснование заявленных требований указала, что администрации г. Нижнего Новгорода ежегодно выделяется <...> для регулирования численности безнадзорных животных на территории города, однако эти средства используются не по целевому назначению, безнадзорные собаки не регистрируются, не стерилизуются, они не подлежат вакцинации и лечению, а уничтожаются негуманными способами с применением запрещенных препаратов либо содержатся в ненадлежащих условиях. Считает, что незаконными действиями ответчика, направленными на уничтожение безнадзорных собак, ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <...>. Просит взыскать с ответчика <...> в счет компенсации морального вреда; обязать принять меры по прекращению отлова с целью убийства городских животных, стерилизовать животных (собак и кошек) с последующим возвратом в среду обитания или помещением в приюты; обязать администрацию города Нижнего Новгорода организовать цивилизованные приюты и их финансировать; создать центры реабилитации и их финансировать, с эффективным общественным контролем за их деятельностью. В возражениях на исковое заявление представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Аристовой Д.Н. указано, что в соответствии с действующим законодательством между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Фауна-НН» заключен муниципальный контракт № 2 от 11 февраля 2010 года на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории города Нижнего Новгорода, согласно п. 6.3 которого подрядчик обязан применять разрешенные ветеринарные препараты для выполнения работ и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за применение неразрешенных препаратов. Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик производит отлов животных гуманными способами, не травмируя психику населения. Подрядчик обязан гуманным способом подвергать усыплению только безнадежно больных и агрессивных животных ветеринарным врачом. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия вины, противоправности поведения ответчика и причинной связи между его поведением и причиненным вредом. В судебном заседании Воробьева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Чемоданова Л.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО «Фауна-НН» - директор общества Путченко Р.С. исковые требования не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Н. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Воробьевой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом первой инстанции выбран неправильный вид судопроизводства, поскольку данное дело подлежит, по мнению кассатора, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Н.Новгорода, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, Воробьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать принять меры по прекращению отлова с целью убийства городских животных, стерилизовать животных (собак и кошек) с последующим возвратом в среду обитания или помещением в приюты, обязать администрацию города Нижнего Новгорода организовать цивилизованные приюты и их финансировать, а также создать центры реабилитации и их финансировать, с эффективным общественным контролем за их деятельностью. При этом судом установлено, что Постановлением Правительства Нижегородской области от 11 декабря 2009 года № 919 утверждены Типовые правила содержания собак и кошек, согласно п. 6.2 которых порядок организации отлова безнадзорных собак и кошек определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области. В соответствии с п. 6.4 Типовых правил условия отлова безнадзорных животных регламентируются муниципальным контрактом, заключенным между органами местного самоуправления муниципальных образований (заказчиком) и организацией (подрядчиком), осуществляющей отлов животных. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13 января 2010 года «О выполнении функций муниципального заказчика» определен муниципальный заказчик по регулированию численности безнадзорных животных на территории города - Администрация г. Нижнего Новгорода. По результатам размещения муниципального заказа между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Фауна-НН» заключен муниципальный контракт № 2 от 11 февраля 2010 года на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории г. Нижнего Новгорода (л.д. 36,37-40,41-43, 44-46). Суд при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что ответчиком во исполнение действующего законодательства приняты указанные постановления и заключен муниципальный контракт, обязанностей организовать цивилизованные приюты, создать центры реабилитации, финансировать их - законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Правильным является и решение суда в части отказа истице в компенсации морального вреда, поскольку факта причинения ей действиями ответчика морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Кроме того, истицей не предоставлено суду доказательств фактов отлова животных ответчиком с целью убийства. Кассатор, не соглашаясь с решением, полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, однако данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен открытый перечень категорий дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом по смыслу гражданского процессуального законодательства в случае наличия спора о праве дела, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главами 23-26.1 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства (ст. 249 ГПК РФ в таком случае неприменимы. Как усматривается из искового заявления Воробьевой В.Н., ей ставится вопрос о возложении отдельных обязанностей на администрацию г. Нижнего Новгорода, прекращении отлова с целью убийства городских собак и взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку установление наличия таких обязанностей и факта причинения морального вреда относится к категории спора. Одновременно с тем, вопрос о законности нормативных либо ненормативных актов администрации г. Нижнего Новгорода Воробьевой В.Н. не ставится. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и разрешения настоящего дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не имеется. Судом первой инстанции законно и обоснованно настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства. Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения и опровергающих выводы, изложенные в нем, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: