25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О. с участием Карпенко Д.А., представитель Сарайкин А.С., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Каманин А.О. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года по иску Карпенко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, У С Т А Н О В И Л А: Карпенко Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 15 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Карпенко Д.А. транспортное средство <...>, государственный номер <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриевой Н.В. в рамках Закона «Об ОСАГО» застрахована ответчиком. Кроме того, Дмитриева Н.В. дополнительно застраховала свою ответственность по полису ДСАГО. Как потерпевший, намеренный своим правом на страховую выплату Карпенко Д.В. обратился к ответчику. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения было произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Карпенко Д.А. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 420 000 рублей, неустойку в сумме 33 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 437 руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика - по доверенности Каманин А.О. иск не признал. Третье лицо Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась. Решением суда от 28 сентября 2010 года иск Карпенко Д.А. удовлетворен частично – постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко Д.А. страховое возмещение в сумме 420 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом при определении суммы подлежащей взысканию по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) Дмитриевой Н.В. не были применены условия данного договора о безусловной франшизе; взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано таковым, если имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя исковые требования Карпенко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дмитриевой Н.В. составляет 300000 рублей. Данный вывод суда, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку судом не учтены положения данного договора о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (л.д.94). Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке. По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.5 ст.4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»). С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, не оспариваемых в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП (ОСАГО) - полис <...> № <...> (л.д.92), в сумме 120000 рублей. Поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дмитриевой Н.В. суду следовало исходить из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе «в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора» (л.д.94). Поскольку страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет 120000 рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежала вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы. Общий размер подлежащего возмещению Карпенко Д.А. страхового возмещения в данном случае составит: 120000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) + 180000 руб. (страховая сумма по договору ДСАГО) = 3000000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика заявленной неустойки за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд правомерно исходя из положений ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, определил ко взысканию 30000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. При определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства как по договору обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, суд правомерно исходил из суммы в 300000 рублей, и с учетом периода просрочки, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 10 000 рублей. Судебная коллегия признает выводы суда в данной части обоснованными и не находит оснований для их пересмотра. Поскольку судом кассационной инстанции изменен размер взыскиваемого с ООО «Росгоссрах» страхового возмещения, соответственно, подлежат соразмерному уменьшению подлежащие на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составят 6600 рублей, а общая сумма взыскиваемых судебных расходов составит – 24200 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко Д.А. страхового возмещения в сумме 420 000 руб. и судебных расходов в сумме 25 000 руб., изменить, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 300 000 рублей, а размер судебных расходов до 24200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: