Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-454

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием: представителя Трошиной А.Б.- адвоката Комарова А.В., представителя ЗАО « Райффайзенбанк» Шевцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности – Пеккера М.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года

по иску Трошиной А.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Трошина А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», указав, что 20 июня 2007 г. между ней и СЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») был заключен договор страхования транспортного средства <...> г/н <...>. Страховая сумма – <...>. В период с 02.08.2009 г. по 14.08.2009 г. автомобиль <...> был похищен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2010 г. В результате данного происшествия ей, как собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму <...>.

21.08.2009 г. истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены ответчику 15.02.2010 г., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>; проценты за незаконное пользование денежными средствами <...>; судебные расходы.

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа МСК» указав, что 20.06.2007 г. между страхователем Трошиной А.Б.и страховщиком ОАО «СГ МСК» был заключен Договор страхования автомобиля <...>, <...> года выпуска, принадлежащее на праве собственности страхователю.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем по событиям хищение и полная конструктивная гибель является ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк»), в размере кредитной задолженности по кредитному договору от 20.06.2007 г. на дату страховой выплаты, по остальным событиям — страхователь.

В период действия договора страхования, автомобиль был похищен. На дату наступления страхового случая у Трошиной А.Б. перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме <...>. 21.08.2009 г. страхователь подал заявление страховщику о наступлении страхового случая и передал по акту приема-передачи документы и принадлежности на автомобиль. 14.09.2010 г. Банк направил в адрес страховщика письмо с указанием реквизитов, по которым следует направить страховое возмещение. 26.10.2010 г. Банк передал Страховщику оригинал ПТС на автомобиль. Страховое возмещение Банком не получено.

На основании изложенного, ЗАО «Райффайзенбанк» просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности – Пеккер М.Г. исковые требования Трошиной А.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано страховое возмещение в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Трошиной А.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности – Пеккера М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что непредоставление полного комплекта документов является достаточным основанием для отказа в признании события страховым и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 942, 943, 963 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 г. между Трошиной А.Б. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен целевой кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, на срок до 20.06.2012 года включительно под <...> % годовых (л.д. 30-34). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20.06.2007 года между Трошиной А.Б. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк») заключен договор залога автомобиля № <...> (л.д. 35-36).

20.06.2007 года между Трошиной А.Б. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом страхования № <...> от 20.06.2007 года (л.д. 5-6).

Страховая сумма определена сторонами в размере <...>.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенного кредита и процентов по нему является ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк»).

В период с 03.08.2009 г. по 14.08.2009 г. автомобиль Трошиной А.Б. был похищен, т.е. наступил страховой случай.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, в настоящее время лица, похитившие автомобиль, не установлены (л.д. 9-16).

21.08.2009 г. Трошина А.Б. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также в соответствии с актом приема-передачи передала документы и принадлежности на автомобиль (л.д. 17).

ОАО «СГ МСК» отказало Трошиной А.Б. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ей не предоставлены все ключи от похищенного автомобиля, а также оригинал паспорта транспортного средства.

14.09.2010 года ЗАО «Райффайзенбанк», как выгодоприобретатель по договору страхования, также обращался в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей размеру задолженности Трошиной А.Б. перед банком. Страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено, по тем же основаниям, что и истцу.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя исковые требования выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк», суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что истцом не представлено было свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых обязанность ответчика произвести страховую выплату отсутствует.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховой случай при хищении автомашины истца наступил и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение ЗАО «Райффайзенбанк».

Случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на положения п. 11.7.1 и 11.7.2 Правил страхования не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, Правила должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения. А эти случаи, в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление оригинала паспорта транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то суд первой инстанции дал аргументированное суждение, что такое условие договора страхования, заключенного между сторонами, не может быть применено, как противоречащее закону, в связи с чем, обоснованно постановил об удовлетворении заявленных третьим лицом, как выгодоприобретателем по договору страхования, требований.

Более того, как установлено в судебном заседании, 26.10.2010 г. Банк передал страховщику оригинал ПТС на автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи оригинала ПТС (л.д. 105).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: