Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-458

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя ОАО «Капитал Страхование» по доверенности – Ведехиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Капитал Страхование» по доверенности – Ведехиной В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2010 года

по иску Дыдыкина С.А. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дыдыкина С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Капитал Страхование», указывая, что 01.09.2009 года между Волчанской И.С. и ответчиком ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В период действия договора страхования - 13.10.2009 года и 27.10.2009 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. Согласно отчетам, составленным специалистами ООО «<1>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по первому ДТП составила <...>, по второму <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.01.2010 года с учетом произведенного зачета неоплаченных страховых взносов, ответчиком истцу была произведена выплата в размере <...>. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку считает, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 13.10.2009 года и 27.10.2009 года. Истец считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 года по 11.10.2010 года, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности Ведехина В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2010 года исковые требования Дыдыкина С.А. удовлетворены частично – с ОАО «Капитал-Страхование» в пользу Дыдыкина С.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Капитал Страхование» по доверенности – Ведехиной В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований являются необоснованными

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определит размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 года между Волчанской И.С. и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> гос. номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности в пользу выгодоприобретателя Дыдыкина С.А. (л.д. 10).

Срок действия договора страхования был установлен с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года. Страховая сумма была определена в размере <...>. Размер страховой премии определен в сумме <...>, оплата которой установлена в рассрочку на 4 платежа по <...>.

В период действия договора страхования, 13 октября 2009 года и 27 октября 2009 года произошли ДТП, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 29-32).

Факты ДТП подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30, 32).

13 октября и 29 октября 2009 года истец обращался в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставляя все необходимые документы.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственность владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия

Ответчик признал первый случай страховым и произвел страховую выплату в размере <...>, при этом указав, что часть повреждений автомашины не соответствует обстоятельствам ДТП.

В выплате страхового возмещения по второму ДТП было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «<2>», согласно которому представленные к исследованию повреждения автомашины не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку оснований для отказа не имелось.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии обстоятельств ДТП механизму повреждений автомашины, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2009 года подтвержден факт получения повреждений автомашины истца в результате ДТП, произошедшего 13.10.2009 года (л.д. 30, т. 1). Характер повреждений автомашины зафиксирован в справке о ДТП от 13.10.2009 года (л.д. 29, т.1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2009 года подтвержден факт получения повреждений автомашины истца в результате ДТП, произошедшего 27.10.2009 года (л.д. 32, т. 1). Характер повреждений автомашины зафиксирован в справке о ДТП от 27.10.2009 года (л.д. 31, т.1).

В целях установления обстоятельств дела в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<3>» Центр независимой автоэкспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представитель ответчика не участвовал, письменных возражений против назначения экспертизы не представил, определение о ее назначении не обжаловал (л.д. 166, 167, т. 1).

Из заключения ООО «<3>» Центр независимой автоэкспертизы следует, что повреждения автомашины <...> гос. номер <...>, указанные в справках о ДТП, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам произошедших дорожно-транспортных происшествий (л.д. 185, т. 1).

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по механизму возникновения повреждений.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов ответчиком суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «<2>», согласно которому повреждения автомашины не соответствуют заявленному механизму столкновения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов экспертного исследования в распоряжении эксперта был предоставлен лишь материал страхового дела ОАО «Капитал Страхование», без непосредственного осмотра места ДТП, поврежденного автомобиля. Экспертиза была проведена в отсутствие заинтересованных лиц - страхователя и выгодоприобретателя, не извещенных о проводимой экспертизе (л.д. 97-109, т. 1),

Более того, результаты данного исследования вступают в противоречие с совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, анализируя все имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз (ООО «<1>», ООО «<2>», ООО «<3>» Центр независимой автоэкспертизы) суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения именно заключение ООО «<3>», поскольку оно является более полным, подробным и не противоречит другим доказательствам по делу.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило в результате ДТП, весь объем, полученных транспортным средством механических повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, и получены в результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем данные случаи являются страховыми, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Капитал Страхование» Ведехиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: