Судья: Байкова О.В. Дело № 33-383/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,

с участием Кузнецова Е.Ю.

дело по кассационной жалобе Кузнецова Е.Ю., Кузнецовой И.Б.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2010 года по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кузнецову Е.Ю., Кузнецовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кузнецовым Е.Ю. был заключен кредитный договор № <...> от 19.12.2007года на сумму 361 000 руб. сроком возврата до 19.12.2012 года и процентной ставкой 10,8% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме. По состоянию на 28.12.2009года задолженность составляет 307953 рубля 93 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 291 210рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 10967 рублей 90 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета – 5776 рублей. Согласно п. 9 кредитного договора для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспеченных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки <...>, кузов № <...>, двигатель <...> года выпуска <...>, цвет <...>. Согласно проведенному исследованию рынка автомобилей ЗАО «<...>», исходя из среднего технического состояния транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на 12.03.2010года составляет 190 000 рублей. Кроме того, между истцом и Кузнецовой И.Б. был заключен договор поручительства <...> от 19.12.2007года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение Кузнецовым Е.Ю. его обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник и поручитель отвечают перед банком солидарно. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 307953 рубля 93 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 291210 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 32 681 рубль 80 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета – 13328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 54 копейки. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 30.12.2010года по день фактического исполнения обязательства. Просит обратить взыскание на автомобиль марки <...>, кузов № <...>, двигатель <...> года выпуска <...>, цвет <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 190000 рублей.

Ответчик Кузнецов Е.Ю. и Кузнецова И.Б., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05 октября 2010 года постановлено взыскать с Кузнецова Е.Ю., Кузнецовой И.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 307 953 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 54 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, кузов № <...>, двигатель <...> года выпуска <...>, цвет <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 190 000 рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Ю., Кузнецовой И.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной по кредитному договору задолженности и расходов Банка по оплате госпошлины, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в сумме 277650 рублей.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Банком исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя и определяя размер указанной задолженности, суд первой инстанции, не в полной мере применил регулирующие спорые правоотношения нормы материального права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2007года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кузнецовым Е.Ю. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 361 000 руб. на срок до 19.12.2012 года по ставке 10,8% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, переданного заемщиком в залог Банку (л.д.12-20, 52-53).

Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на личный банковский специальный счет ответчика Кузнецова Е.Ю.

Данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2010 года составляет по основному долгу в размере 291210 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 32 681 рубль 80 копеек (л.д.163-172).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником обязательства по возврату денежных средств, полученных в кредит, в установленном договором порядке не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, определяя размер подлежащей взысканию которой, обоснованно исключил из расчета сумму задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, признавая несоответствующими нормам действующего законодательства, (т.е. ничтожными) положения кредитного договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из расчета, представленного ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.163-172), в счет комиссии за ведение ссудного счета, со счета ответчика в период действия договора было списано в общей сложности 34324 рубля.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 166-168 ГК РФ, уплаченные Кузнецовым Е.Ю. денежные средства в размере 34324 рублей подлежат исключению из размера задолженности, определенной судом к солидарному взысканию с соответчиков. Размер указанной задолженности составит: 323891, 83 руб. – 34324 руб. (удержанная комиссия за ведение ссудного счета) = 289567, 83 руб.

В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит 6095 рублей 68 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору исчислена Банком неверно в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены соответствующим развернутым расчетом ответчиков.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд с учетом требований ст.ст.337, 348, п.3 ст.350 ГК РФ, правомерно определил начальную продажную цену заложенного Кузнецовым Е.Ю. автомобиля марки <...>, кузов № <...>, двигатель <...> года выпуска <...>, цвет <...>, исходя из представленных сторонами доказательств рыночной стоимости заложенного имущества – оценки ЗАО «<...>» (л.д.106).

Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение ООО «<...>» от 20.10.2010г. не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку указанное заключение сделано после вынесения решения суда и не было предметом оценки суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих доказательства о размере рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленные истцом, ответчики суду первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания также не может быть положен в основу отмены решения суда, т.к. вывод суда о признании причин неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными сделан судом с учетом всех обстоятельств дела в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2010 года в части солидарного взыскания с Кузнецова Е.Ю. и Кузнецовой И.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 307 953 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 54 копейки изменить, снизив сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору до 289567 рублей 83 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины – до 6095 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: