Судья Котдусов И.У. Дело № 33 – 213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием представителя МОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа» Наумова Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Панфиловой Г.Б.

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года по делу по иску

Панфиловой Г.Б. к МОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения от 01 сентября 2010 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, о восстановлении на работе с 01.09.2010г. в качестве преподавателя географии и биологии, классного руководителя 11 «б» класса, заведующей кабинетом биологии МОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; возмещении расходов на приобретение лекарственных средств; возмещении в возмещение морального вреда

у с т а н о в и л а:

Панфилова Г.Б. обратилась в суд к МОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что приказом №163 от 01.09.2010г. она уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица полагала, что ответчик не имел законных оснований для её увольнения. При расторжении с ней трудового договора, работодатель не принял во внимание ее преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены вакансии. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, т.к. у нее ухудшилось здоровье.

В судебном заседании истица Панфилова Г.Б. и ее представитель- Федин Е.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика третье лицо -
Наумов Е.Г. иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица - Шекурова Н.А., просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением суда первой инстанции Панфиловой Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панфиловой Г.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено то, что она имела преимущественное право на оставление на работе, ей не была предложена другая работа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сеченовского района Учаев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Наумова Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 77, 81, 179 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Панфилова Г.Б. приказом от 26.01.2001г. была принята временно, а с 21 августа 2001г. – постоянно, на должность учителя химии, без заключения с ней трудового договора. Приказом №140 от 31 августа 2006 года по окончании высшего учебного заведения Панфилова Г.Б. с 01 сентября 2006г. переведена учителем биологии и географии.

10 сентября 2008г. с истицей заключен трудовой договор на должность учителя биологии и химии, с указанием даты от 19.01.2001 года, на неопределенный срок.

01 сентября 2010 года приказом трудовой договор с
Панфиловой Г.Б. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности работников, с выплатой выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством.

Необходимость сокращения численности работников подтверждена и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что процедура увольнения была соблюдена - истица заблаговременно была уведомлена о сокращении. При этом работодателем истицы исследовался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе, установлено не было. Напротив, было установлено, что при решении вопроса кто из учителей, преподающих предметы: биология, химия, география, подлежит сокращению, учтено, что Панфилова Г.Б., при наличии высшего образования, первой квалификационной категории, имела по полученному высшему образованию специализацию только учителя биологии, в то время как ****** при равных с Панфиловой Г.Б. квалификационных категориях, имела специализацию учителя не только биологии, но и географии, а у *****, ***** высшая квалификационная категория. Данный вывод мотивирован в соответствующем заключении и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Истицей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обратному.

Также истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелась вакантные должности. Вместе с тем ответчиком представлена справка о том, что на момент увольнении истицы вакансии педагогических и иных работников отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Панфиловой Г.Б. могли быть предложены часы дополнительной педагогической нагрузки, не могут быть признаны состоятельными.

Нормы Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении в связи с сокращением численности организации предложить работнику свободные вакансии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имелись основания для сокращения численности работников, и процедура увольнения Панфиловой Г.Б. была соблюдена, является верным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Панфиловой Г.Б. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи -