Судья Чиркова М.А. Дело 33-308

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Фирсовой О.А., представителя Фирсовой О.А. – Фирсова В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Фирсовой О.А.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года по делу

по иску Фирсовой О.А. к ЗАО «УКС Инвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Фирсова О.А. обратилась с иском к ЗАО «УКС Инвест» о взыскании денежных средств, указывая, что 20.10.2009 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по адресу: г.******, ул.******, **. Срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2009г. Согласно договора, ей должна быть передана двухкомнатная квартира № *** не позднее 4-го квартала 2009г. Ответчик свои обязательства не выполнил, квартира в установленный договором срок ей не передана. Просрочка исполнения обязательств составила 210 дней. В связи с нарушением сроков передачи квартиры просила взыскать неустойку 301 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «УКС Инвест» Алексанов А.В., действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года исковые требования Фирсовой О.А. удовлетворены частично, с ЗАО «УКС Инвест» в пользу Фирсовой О.А. взыскана неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирсовой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано на чрезмерно заниженный размер неустойки. Кроме того, Фирсова О.А. указала, что при расчете неустойки суд неправильно исходил из ставки рефинансирования 7 %, следовало применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора - 10%, судом неправильно определен период просрочки, который следовало исчислять с 1 января 2010 года, размер неустойки должен был быть определен судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судом установлено, что 20.10.2009 между ЗАО «УКС Инвест» и Фирсовой О.А. заключен договор № 102-113\д.р. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.******, ул.******, д.** со встроено-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанции (ТП), в юго-западной части микрорайона. Цена договора 2152 440 руб. (л.д.10-15)

В соответствии с условиями договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2009г. сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.2.1.1 договора). В срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Фирсовой О.А. передается двухкомнатная квартира № *** размером 57,29 кв.м., расположенная на 5 этаже дома (п.2.1.2 договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры участнику застройщик выплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2009 года (л.д.15).

Фирсова О.А. произвела оплату по договору в сумме, что подтверждается квитанциями от 30.10.2009 года и 26.02.2010 года (л.д.6).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 30 июня 2010 года (копия разрешения – л.д.16). Указанная квартира ответчиком истице на момент предъявления иска в суд 28 июля 2010 года не передана.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «УКС Инвест» допустило нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем обязано выплатить предусмотренную договором неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче истцу квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 марта 2010 года.

В силу положений ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором между сторонами срок сдачи дома в эксплуатацию и получение разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в течение 4 квартира 2009 года. С учетом требований ч.1 ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика по сдаче дома в эксплуатацию должно было быть исполнено в любой день в течение 4 квартира 2009 года, то есть не позднее 31 декабря 2009 года. Соответственно, обязательство ответчика по передаче истцу указанной квартиры должно быть исполнено не позднее 31 марта 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует исчислять исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент разрешения спора - 7, 75%.

Договором между сторонами предусмотрено, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Обязательства подлежали исполнению не позднее 31 марта 2010 года. Таким образом, расчет неустойки суду следовало производить из ставки рефинансирования действовавшей на 31 марта 2010 года. На эту дату ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Доводы жалобы о том, что подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент заключения договора, не состоятельны, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Между тем, неправильный расчет суммы неустойки не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определенную судом неустойку в размере 60000 рублей с учетом сроков нарушения исполнения обязательства судебная коллегия находит соответствующей наступившим последствиям.

Доводы жалобы о том, что суду следовало производить расчет неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки либо в размере половины процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, также не состоятельны. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, положения которого предусматривают обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 п.2). Соответствующий размер неустойки предусмотрен и условиями договора между сторонами.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: