Судья Корнилова О.В. Дело №33-557/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием Кочурова Е.Н., Кочуровой И.М., представителя Кочуровой И.М. и Е.Н. по ордеру адвоката Гарановой И.Ю.

дело по кассационной жалобе Кочурова Е.Н., Кочуровой И.М.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года

по иску Кочурова Е.Н. и Кочуровой И.М. к ООО «Заря» о признании права общей совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочуров Е.Н. и Кочурова И.М. обратились в суд с иском к ООО «Заря» о признании права общей совместной собственности на квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района. В обоснование своих требований истцы указали положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 15.06.1993г. спорная квартира была выделена Кочурову Е.Н. профсоюзным комитетом совхоза «Искра». Указанных совхоз «Искра» был присоединен к ООО «Заря» в 2003 году с передачей жилого четырехквартирного дома №<...> по ул. <...> в с. <...> <...> района на баланс ООО «Заря». Истцы считают, что они с 1993 г. открыто, непрерывно пользуются и владеют указанной квартирой как своим собственным имуществом, поэтому приобрели на нее право собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Кочурова М.Е. и Кочуров Н.Е., на стороне ответчика привлечены администрация Вадского муниципального района и администрация Крутомайданского сельсовета Вадского района.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности - Пылаева М.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица - глава администрации Крутомайданского сельсовета Кириленко А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Кочурова М.Е. исковые требования поддержала.

Третьи лица - Кочуров Н.Е. и представитель администрации Вадского муниципального района в судебное заседание не явились.

Решением суда от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска Кочурова Е.Н. и Кочуровой И.М. отказано.

В кассационной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалобы мотивирована тем, что судом при вынесении решения существенным образом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

Исходя из положений вышеназванных норм закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из указанных в статье 234 ГК РФ условий влечет за собой отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что спорный объект – квартира № <...> в доме <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района – построена в указанном доме № <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района в 1993 году хозспособом совхозом «Искра» на земельном участке, переданном совхозу, согласно ранее действующему земельному законодательству, в бессрочное пользование; документы, подтверждающие ввод дома в эксплуатацию, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на дом (л.д. 31-35).

15 июня 1993 года, по решению профсоюзного комитета совхоза «Искра», квартира № <...> в доме <...> по ул. <...> в с. <...>, была выделена Кочурову Е.Н. (л.д.6). На основании указанного решения, без получения ордера, семья Кочурова Е.Н. заселилась в указанную квартиру и проживает там до настоящего времени. Согласно выпискам из похозяйственных книг: № <...> за 1993-1995 годы, № <...> за 1996-2001 годы, № <...> за 2002-2005 годы, № <...> за 2006-2010 годы, в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района <...> области в соответствующие периоды проживали: Кочуров Е.Н., Кочурова И.М., Кочурова М.Е. и Кочуров Н.Е. (л.д. 11, 82-84).

21 января 2003 года, на основании решения общего собрания совхоза «Искра», указанное предприятие было присоединено к ООО «Заря» (л.д.21). По передаточному акту, утвержденному общим собранием учредителей ООО «Заря», при реорганизации совхоза «Искра» путем присоединения к ООО «Заря», совхозом был передан, в том числе, жилой дом, в котором занимают квартиру истцы (л.д.22-28).

Квартира № <...> в доме № <...> ул. <...> была предоставлена Кочурову Е.Н. на условиях договора найма, о чем свидетельствуют условия пролонгированного договора найма жилого помещения от 11 января 2010 года, заключенного ООО «Заря» как наймодателем и Кочуровым Е.Н. как нанимателем (л.д.12).

О выполнении условий договора Кочуровым Е.Н. как нанимателем свидетельствует регулярное (ежемесячное) внесение им квартплаты и платы за наем путем удержания из заработной платы бухгалтерией ООО «Заря». Данное обстоятельство подтверждается впиской из Книги начисления заработной платы (л.д.86) и справкой (л.д. 85).

Как видно из объяснений самих истцов в ходе судебного заседания, в 1993 году в порядке улучшения жилищных условий Кочурову Е.Н. была предоставлена, по договору найма, квартира № <...> в 4-х квартирном доме № <...> по улице <...> в с. <...> <...> района. Решение принималось профкомом совхоза «Искра». В квартиру заселились в 1993 году семьей. В последующем, с ним регулярно перезаключался договор найма квартиры, в том числе, последний раз договор заключен в 2010 году. Копии договоров хранятся у истцов дома. Возражений против заключения договора найма ни у него, ни у членов семьи не имелось. Из заработной платы бухгалтерией совхоза «Искра», а затем ООО «Заря» ежемесячно удерживались денежные средства в счет квартплаты и найма жилья. Эти обстоятельства истцы никогда не оспаривали (л.д.87 об.-88).

Разрешая заявленные Кочуровым Е.Н. и Кочуровой И.М. требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру по основанию приобретательной давности, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения самих истцов, данные в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы на возмездной договорной основе владели спорным жилым помещением не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом собственности сначала совхоза «Искра», а затем ООО «Заря», что в связи с отсутствием правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не приобрели право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), решение суда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы о признании иска представителем ответчика не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку доверенность ООО «Заря» на имя Пылаевой М.А. (л.д.62) не предоставляет ей права признания иска, что в силу ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Довод кассационной жалобе о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в части норм о сохранении жилищных прав граждан (в том числе права на приватизацию) в случае перехода ведомственного жилищного фонда в частную собственность не может повлечь отмены решения суда, поскольку данные основания не заявлялись истцами в качестве правового основания иска, и, соответственно, не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: