Судья: Силонина Н.Е. Дело №33-8837/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н., при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Гуниной Е.В., на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Гуниной Е.В., Никитина В.С. к Никитину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Гуниной Е.В., Никитина С.Г. и его представителя Трусова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гунина Е.В. обратилась в суд к Никитину С.Г. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** *** области, проспект ***, дом ***, квартира ***. В обоснование заявленных требований Гунина Е.В. указала, что они являются нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с ними в спорной квартире зарегистрирован бывший сожитель и ответчик - Никитин С.Г.. В августе 2007 года ответчик добровольно выехал из квартиры, вещей в квартире нет, бремя оплаты за квартиру и коммунальные услуги несет она. Ответчик Никитин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2006 г. он работал в г.Гороховце, с истцом отношения были хорошие. В 2007 году отношения сильно испортились, начались скандалы. Ушел из квартиры потому, что совместное проживание с истцом было невозможно. Он работал по сменам 2 через 2, на выходные приезжал домой. Перестал проживать в квартире с 2008 г., на новый год с 2007 на 2008 он не приезжал, жил на базе по месту работы в г.Гороховец. После 2007 г. он периодически приходил в квартиру. Затем проживал в съемной квартире в г.Дзержинске на пр.Чкалова, потом на ул.Октябрьской, сейчас в пос.Свердлова. Он предлагал истцу разменять квартиру либо выделить ему комнату за которую он будет платить, однако ему было отказано. Ключи от квартиры ему отдали после того, как сменил замок, до этого у него ключей не было, т.к. потерял их. Замок был сменен в августе 2010 г. Гунина Е.В. тогда ему сказала, что он домой не попадет, т.к. они сменили замок. Он приехал, ключи ему дали, он ночевал в квартире, истец в это время дома не жила, затем ключи оставил сыну, который их у него попросил. После августа 2010 г. он приезжал в квартиру тогда, когда дома был сын, т.к. ключей у него нет. Когда он приезжал, то Гуниной Е.В. дома не было. Постоянного места жительства у него нет. В квартиру не вселялся из-за конфликтных отношений с истцом. В квартире имелись его личные вещи. От пользования квартирой он не отказывался. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Дзержинского городского суда исковые требования Гуниной Е.В., Никитина В.С. к Никитину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Гуниной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым суд надлежащей правовой оценки не дал. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на пояснениях сторон, свидетелей, письменных доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, не предоставлены истцом как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно исходил из того, что для признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Отказывая Гуниной Е.В. в иске о признании Никитина С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи неприязненными конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, поскольку с момента выезда из спорной квартиры ответчик права пользования иным жилым помещением не приобрел, другого жилья не имеет. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не усмотрел. Доводы истицы о том, что Никитин С.Г. не производил оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по спорному адресу. Истица не лишена права предъявить иск о возмещении убытков, понесенных в результате расходования личных средств на оплату жилья и коммунальных услуг за ответчика. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуниной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи