Судья: Садчикова Е.В. Дело №33-9073/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н., при секретаре: Гончаровой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А., на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года гражданское дело по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Усанову А.М. о признании прекращенным договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным услугами и плате за жилое помещение, возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратился в суд с указанным иском к Усанову А.М. ссылаясь на то, что в 1997 года Усанову А.М. было предоставлено жилое помещение в общежитии по пр.***, д. ***, ком. *** для проживания как военнослужащему войсковой части № 3450. Ответчик в дальнейшем был переселен в комнату *** того же общежития. В июне 2002 года Усанов А.М. утратил связь с войсковой частью, т.к. был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, вследствие чего правовых оснований для дальнейшего проживания в специализированном жилом помещении у ответчика не имеется. Истец указывает, что согласно акту проверки жилищных условий до мая 2011 года в комнате Усанова А.М. имеются его личные вещи, его место нахождения неизвестно, общая задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение составляет на 01 мая 2011 года - 28.672 руб. 31 коп. В виду изложенного истец просит, признать договор найма специализированного жилого помещения прекращенным, выселить и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с него задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение в размере 28672 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в комнате № ***, предоставленной ответчику хранятся его личные вещи, которые судя по их виду, особой ценности для Усанова А.М. не предоставляют и оставлены им за ненадобностью, когда Усанов А.М. выезжал из комнаты. Дал согласие на заочный порядок принятия судебного решения. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Помощник прокурора ЗАТО г.Саров Грачев А.А. против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражал, указал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Представитель УФМС в письменном отзыве указал, что служба УФМС не имеет спора о порядке снятия лиц с регистрационного учета, если решением суда будет установлен факт отсутствия у них права пользования жилым помещением, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Суд, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением суда постановлено: Исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» удовлетворить. Признать договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, заключенный между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и Усановым А.М. прекратившим свое действие, признать Усанова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета по адресу: г. *** *** области, пр. ***, д. ***. Взыскать с Усанова А.М. в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 28.672 руб. 31 коп. задолженности по оплате за проживание в общежитии и 5.060 руб. 17 коп. уплаченной при подаче иска госпошлины, а всего взыскать 33.732 (тридцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. 48 коп. В кассационном представлении помощника прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом место пребывания ответчика не устанавливалось, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ не назначался. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 116 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о таком способе защиты процессуальных прав ответчика являлось назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. На основании изложенного и учитывая, что требование предъявляемое к ответчику связано с выселением без предоставления другого жилого помещения, у суда первой инстанции были правовые основания для назначения Усанову А.М. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, которыми суд первой инстанции не воспользовался. Однако данные требования процессуального закона были судом первой инстанции нарушены, что повлекло нарушение прав ответчика на справедливое судебное разбирательство. При таком положении заочное решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательства в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и также принять во внимание, что в соответствии со ст.65, 67, 38 и 101 ЖК РФ, плата за жилое помещение является исполнением не расторгнутого договора найма. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи